УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина И.В. Дело № 22-1396/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23 июля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Павлова В.И. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 3 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ПАВЛОВА Виталия Ильича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Вурнарского района
Чувашской Республики от 3 июня 2011 года Павлов В.И. был осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 30 марта 2011 года, конец
срока отбытия наказания 29 марта 2021 года.
Осужденный Павлов В.И. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.И. считает
постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований
Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17 ноября 2015 года.
Указывает на то, что он принимает активное участие в
общественной жизни колонии и отряда, является дневальным отряда, добросовестно
относится к своей работе, выполняет все требования администрации исправительного учреждения, с
2013 года нарушений не имеет, вину осознал и раскаялся в содеянном.
По его мнению, характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, не могут служить основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Просит заменить ему неотбытую
часть наказания на исправительно-трудовые работы.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав мнение прокурора Чивильгина_А.В.
возражавшего против доводов жалобы и обосновавшего их несостоятельность, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего
периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Павлов В.И. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал
мнение прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Павлова В.И. за
весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда первой инстанции и
представленных материалов, Павлов В.И. находится в местах лишения свободы с 30
марта 2011 года, а с 17 октября 2013 года уголовное наказание отбывает ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области.
За все время отбывания наказания 19 раз поощрялся за участие
в жизни отряда, по итогам работы за квартал, за участие в спортивных
мероприятиях. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На мероприятия
воспитательного характера старается реагировать правильно, критику в свой адрес
воспринимает. В совершенном преступлении вину признал. Поддерживает социальные
связи.
В то же время Павлов В.И. установленный порядок отбывания
наказания в течение срока соблюдал не в полном объеме, 4 раза подвергался
взысканиям в виде выговоров, три взыскания имели место в октябре 2013 года,
последнее погашено 22 октября 2014 года. Осужденный в течение всего срока
наказания трудоустроен не был, участие в общественной жизни отряда и колонии
принимает эпизодически. По характеру
закрыт, скован, неискренен, подвержен влиянию со стороны других осужденных.
Администрация исправительного учреждения характеризует
Павлова В.И. как осужденного с неустойчивым поведением.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также
данные о личности Павлова В.И., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что
цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а сам Павлов В.И. твердо встал на путь
исправления.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, после которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Павлова В.И.,
такой совокупности не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам
апелляционной жалобы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 3 мая 2018 года в отношении Павлова
Виталия Ильича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
