УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело № 22-1439/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 июля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Линькова А.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2018 года, которым
ЛИНЬКОВУ Андрею Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2011 года (с учетом
изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
18 июня 2012 года) Линьков А.А. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 105
УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 20 сентября 2010 года,
конец срока – 19 февраля 2021 года.
Линьков А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Линьков А.А. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает на то, что выводы суда являются формальными, а
судебное рассмотрение было поверхностно.
Суд отказал в удовлетворении
его ходатайства на основании того, что не были достигнуты цели наказания
и имеются взыскания, однако необходимо было руководствоваться постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, который указывает, что
наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства.
Считает, что суд мог для всестороннего рассмотрения
материалов дела истребовать
дополнительные материалы, а именно характеристики от медицинского персонала ***
отделения, где он работает санитаром с 2013 года и с места учебы в ПУ № ***
При этом он имеет многочисленные поощрения за примерное
поведение и добросовестное отношение к труду.
Просит постановление суда отменить и вынести новое решение,
удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Букин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на
отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление
прокурора Чивильгина А.В., обосновавшего несостоятельность приведенных доводов,
суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое решение законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Линькова
А.А. недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Линьков А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение. За все время отбывания
наказания Линьков А.А. трудоустроен,
прошел обучение и освоил профессии, состоит на облегченных условиях отбывания
наказания, от работ по благоустройству территории учреждения не
отказывался.
Также судом обоснованно принято во внимание и учтено, что
осуждённый за все время отбытия наказания имеет 19 поощрений за добросовестное
отношение к труду и примерное поведение, а также он допустил 6 нарушений, за
которые были наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, которые
сняты и погашены в установленном законом
порядке.
При этом администрация учреждения не поддержала ходатайство
осужденного, прокурор, участвующий в
рассмотрении, также возражал против его
удовлетворения.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, суд достаточно
полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений,
представленных сторонами (включая приведенные в апелляционной жалобе), и дал им
верную правовую оценку в постановлении, выводы по ним являются мотивированными
и основанными на законе.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался районный суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
В отношении Линькова А.А. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении пока в отношении него целей уголовного наказания, поскольку его
поведение за все время отбытия
наказания невозможно было расценить как стабильно положительное.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно
мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том
числе данные об отрицательных моментах в поведении, позволившие прийти к выводу о том, что Линьков
А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
условно-досрочном освобождении, в его
апелляционной жалобе также не содержится.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ходатайства проведено
судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для
его разрешения документы были надлежащим
образом исследованы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
При этом каких-либо ходатайств об истребовании судом
дополнительных материалов осужденным завялено не было, тогда как представленные
данные являлись достаточными для принятия решения по ходатайству.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6
июня 2018 года в отношении осужденного Линькова Андрея Александровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
