Дело №  4А - 307/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                27 июля 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Ульяновской области Тихонова А.В. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 5 апреля 2018 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Новикова Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 5 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, в отношении Новикова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Ульяновской области Тихонов А.В. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенным по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В своей жалобе врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Ульяновской области Тихонов А.В. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций об отсутствии в действиях Новикова А.В. состава вменяемого правонарушения.

Полагает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 февраля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Ульяновской области Калиновым И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Новикова А.В.

Из содержания этого протокола об административном правонарушении усматривается, что 4 февраля 2018 года в 2 часа в районе дома № 3 по переулку Садовый р.п. Майна Майнского района Ульяновской области Новиков А.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему ст. 28 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица является существенным недостатком, так как лишает данный протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством.

Рассматривая данное дело, мировой судья установил, что в нарушение требований п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан составившим его должностным лицом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Новикова А.В.

С указанными выводами правомерно согласился судья районного суда.

Оснований не соглашаться с указанными выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В настоящей жалобе врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Ульяновской области Тихоновым А.В. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) по сути ставится вопрос о привлечении Новикова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 5 апреля 2018 года и решения судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, которыми прекращено производство по делу в отношении Новикова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствуют.

При этом следует иметь в виду, что несогласие врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Ульяновской области Тихонова А.В. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье)  с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей предыдущих инстанций не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 5 апреля 2018 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Новикова Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Ульяновской области Тихонова А.В. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                       Рузавина Т.А.