УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-1473/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
30 июля 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Баннова А.Г. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 июня 2018 года, которым
БАННОВУ Александру
Геннадьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Баннов А.Г. осужден приговором Дорогомиловского районного
суда г.Москвы от 22 июля 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Он же, осужден приговором Савеловского районного суда
г.Москвы от 25 декабря 2012 года по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 16 мая 2011 года, конец
срок 15 мая 2019 года.
Постановлениями Димитровградского городского суда от 20
марта 2017 года 31 октября 2017 года Баннову А.Г. отказано в условно-досрочном
освобождении.
Постановлениями Димитровградского городского суда от 02 мая
2017 года 21 декабря 2017 года Баннову А.Г. отказано в замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Осужденный Баннов А.Г. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанными приговорами.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Баннов А.Г. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что
не допускал злостных нарушений, а имеющиеся взыскания в виде выговоров сняты
или погашены, имеет постоянное место жительства, характеристики с места учебы,
грамоты и благодарности, поощрялся за добросовестное отношение к труду и
активное участие в общественной жизни колонии, трудоустроен, исполнительных
листов не имеет, предоставил суду гарантийное письмо о возможности официального
трудоустройства. По мнению автора жалобы, он доказал, что его поведение
является стабильным и предоставил все доказательства (сведения), необходимые
для удовлетворения его ходатайства. Просит отменить постановление, удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Баннова
А.Г. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. указывает на необоснованность
изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий
обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные, изложенные в приведенной норме основания.
При
принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период
отбывания наказания. Судом учтено, что Баннов А.Г. отбыл установленную законом
часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, многократно
поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной
жизни (17), трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания
наказания, в общении вежлив, отношения поддерживает с осужденными положительной
направленности, выполняет мероприятия психологической коррекции личности,
стремится к ресоциализации, предпринимает действия, свидетельствующие об
активной позиции, вину признает, в содеянном раскаивается, социальные связи
поддерживает, обучался в училище, освоил ряд специальностей, по освобождении
намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. Администрация
учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Банновым А.Г. за период отбывания наказания допущено 18
нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался
дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке, что не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности осужденного.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Баннова А.Г., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Баннов А.Г.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что в
поведении осужденного прослеживаются отдельные положительные тенденции, но они
обеспечены применением к нему профилактических и воспитательных мер, а также
ограничений, установленных в местах лишения свободы, в связи с чем нуждаются в
закреплении и стабилизации, и могут быть обеспечены только в условиях лишения
свободы.
Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные
материалы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для
условно-досрочного освобождения Баннова А.Г.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения
ходатайства осужденного не ограничивает дискреционные полномочия суда и было
учтено судом в совокупности с иными данными.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Обжалуемое
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого
решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом
первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года в отношении
Баннова Александра Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
