УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-1450/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
30 июля 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова
А.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Муродова М.Х. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15 июня 2018 года, которым
МУРОДОВУ Махмадзарифу Холиковичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Муродов М.Х. осужден приговором
Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2007 года (с учетом
постановлений Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 марта 2010 года и от 23 мая 2013 года о пересмотре
приговора) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 18.05.2007, конец срока – 17.01.2019.
Осужденный Муродов М.Х. обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
назначенного вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Муродов М.Х. выражает несогласие с постановлением.
Полагает, что суд при принятии решения не руководствовался разъяснениями
Пленума Верховного суда РФ и иными судебными решениями, поэтому было допущено нарушение норм уголовно-процессуального
законодательства. Суд сделал неверный вывод о нестабильном поведении,
основываясь на снятых и погашенных взысканиях, полученных длительное время
назад. Кроме того, суд не рассмотрел его поведение за последние 3 года после
снятия последнего взыскания, не дал оценки тяжести допущенных им нарушений и
его поведению, с учетом также и других характеризующих данных. Обращает
внимание, что суд ошибочно указал, что он содержится в обычных условиях,
тогда как он находится на облегченных условиях содержания. Указывает, что суд в нарушение п.3 ст.389.16 УПК
РФ не обосновал почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Просит
отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Муродова М.Х. заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней
доводов и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно
предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные, изложенные в приведенной норме основания.
При
принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период
отбывания наказания. Судом учтено, что Муродов М.Х.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится
добросовестно, имеет 41 поощрение (последнее 14.02.2018), обучался в ПУ при ИК,
получил специальность, принимает участие в работах по благоустройству ИУ,
исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи, выполняет
предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции
личности. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Муродовым М.Х. за период
отбывания наказания допущено 9 нарушений установленного порядка отбывания
наказания, за что он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров,
которые сняты и погашены в установленном законом порядке, что не позволило суду
сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Муродова М.Х., изложив в постановлении мотивы принятого
решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Муродов М.Х. полностью утратил общественную опасность,
твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не
нуждается.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что,
помимо 9 взысканий, имеются периоды времени, когда Муродов
М.Х. не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной
стороны.
Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные
материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
условно-досрочного освобождения Муродова М.Х.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Муродова М.Х. не является обязательным
для суда, было учтено судом в совокупности с иными данными.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Ошибочное указание суда о том, что Муродов М.Х. содержится в обычных, а не на
облегченных условиях содержания, не является основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного и не влечет отмену судебного акта.
Обжалуемое
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого
решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом
первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года в отношении Муродова Махмадзарифа Холиковича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
