УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-2902/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сахаровой Елены Сергеевны на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23 марта
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 22 октября 2013 года, заключенный между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» и Сахаровой Еленой Сергеевной.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Сахаровой Елены Сергеевны
задолженность по договору № *** от 22 октября 2013 года в размере просроченного
основного долга 411 311 руб. 08 коп., просроченных процентов 172 324
руб. 64 коп., неустойки 60 860 руб. 16 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины 9644 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Шановой В.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сахаровой Е.С. о досрочном
взыскании всей суммы ссудной задолженности по договору кредита, расторжении
кредитного договора.
В обоснование требований указано на то, что 22 октября 2013
года между ПАО «Сбербанк России» и Сахаровой Е.С. был заключен кредитный
договор № *** на сумму 509 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5 %
годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчица свои обязательства по погашению кредита и уплате
процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 17
ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 644 495
руб. 88 коп., из которых: 34 059 руб. 04 коп. – неустойка на просроченные
проценты, 26 801 руб. 12 коп. – неустойка на просроченную ссудную
задолженность, 47 599 руб. 40 коп. – проценты на просроченный основной
долг, 124 725 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 411 311 руб. 08
коп. – просроченная ссудная задолженность.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 22
октября 2013 года, взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также
расходы по уплате государственной пошлины
9644 руб. 96 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сахарова Е.С. просит изменить решение
суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер.
Указывает, что отсутствовала
в судебном заседании, в связи с чем не имела возможности заявить о
несоразмерности взыскиваемой с неё неустойки. Суд не принял во внимание, что с ***
года она не работает, имеет на иждивении дочь *** года рождения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО
«Сбербанк России» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (в
редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного
договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции,
действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года между
ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Сахаровой
Е.С. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в размере 509 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых,
а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора
погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся
заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком
платежей.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право
кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и
уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку,
предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору полностью
исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Из документов, представленных истцом, следует, что в
нарушение условий кредитного договора и графика платежи по кредиту вносились Сахаровой
Е.С. нерегулярно, допускались просрочки, денежные суммы вносились не в полном
объеме, а с августа 2016 года платежи по кредиту прекратились.
В связи с нарушением Сахаровой Е.С. обязательств по
кредитному договору 31 января 2017 года банком в адрес заемщика направлено
требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование
кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без
удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по
кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2017 года составляет 644 495 руб.
88 коп., в том числе: 34 059 руб. 04 коп. – неустойка на просроченные
проценты, 26 801 руб. 12 коп. – неустойка на просроченную ссудную
задолженность, 47 599 руб. 40 коп. – проценты на просроченный основной
долг, 124 725 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 411 311 руб. 08
коп. – просроченная ссудная задолженность.
Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства
дела, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Сахаровой
Е.С. всей суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции, поскольку образование кредитной задолженности и факт
ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредиту
подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности неприменения
судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о
взыскании неустойки необоснованны и не могут повлечь отмену в оспариваемой
части судебного решения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Оснований говорить о том, что определенная к взысканию сумма
неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, не
имеется.
Доводы ответчицы о трудном материальном положении не
являются основанием к отмене решения суда.
Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших
соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные
обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность,
просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно
оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать
условия договора возлагаются на заемщика, чего Сахаровой Е.С. при заключении
кредитного договора сделано не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23
марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахаровой Елены
Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
