УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                               Дело № 33-2979/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             24 июля  2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Осокиной Валентины Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осокиной Валентины Николаевны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании денежных средств в размере 101 000 руб., компенсации морального вреда 8 182 651 руб. 35 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Осокиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Осокина В.Н. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2014 года в ее пользу с Каширина К.Ю. взысканы денежные средства в сумме 82 574 руб. 45 коп. Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2017  года с Каширина К.Ю. в ее пользу взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере  18 125 руб. 59 коп.  До настоящего времени решение суда не исполнено.  Судебными приставами-исполнителями в нарушение норм действующего законодательства не приняты меры по исполнению решения суда.

Уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 182 651 руб. 35 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика   привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осокина В.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования.

Указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей. Автомобиль должника до настоящего времени не арестован, не произведена его оценка. Судом при вынесении решения нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19  Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, причиненные гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2014 года с Каширина К.Ю. в пользу Осокиной В.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 66 180 руб., проценты по договору в размере 3970 руб. 80 коп., неустойка в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2423 руб. 65 коп. Решение вступило в законную силу 02 февраля 2015 года. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению, 11 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району                      г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** о взыскании с должника Каширина К.Ю. в пользу взыскателя Осокиной В.Н. задолженности в размере 82 574 руб. 45 коп.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2017 года с Каширина К.Ю. в пользу Осокиной В.Н. была взыскана сумма индексации присужденных судом денежных сумм в размере 18 125 руб. 59 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району  г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 07 сентября                     2017 года возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника Каширина К.Ю. в пользу взыскателя Осокиной В.Н. задолженности в размере 18 125 руб. 59 коп.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так, судебными приставами-исполнителями были вынесены: постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 04 марта 2015 года,  постановление об объявлении розыска должника Каширина К.Ю. от 10 августа 2016 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 27 июня 2016 года,  постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10 августа 2016 года.

10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Ford Focus, 2005 года выпуска, регистрационный знак  ***. Автомобиль был передан должнику Каширину К.Ю. на ответственное хранение.

Судебными приставами неоднократно производились выходы по месту жительства должника, отбирались объяснения, предпринимались меры по выявлению места работы должника

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правомерным и обоснованным выводам о недоказанности факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей  недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненным истице ущербом. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно абзацу второму п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истицы с выводами суда первой инстанции. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля             2018 года оставить  без изменения, а апелляционную жалобу Осокиной Валентины Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: