УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-1411/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
25 июля 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
оправданного Потехина С.В., его защитника – адвоката
Шестакова С.Г.,
потерпевшего М*** Д.О.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,
апелляционной жалобе потерпевшего М*** Д.О. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 июня 2018 года, которым
ПОТЕХИН Сергей Валентинович,
*** ранее не судимый,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.105 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Меру пресечения Потехину С.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено отменить.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы представления, жалобы и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потехин
С.В. оправдан в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому
человеку.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Салманов С.Г. считает
оправдательный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что
в ночь с 9 на 10 января 2018 года Потехин С.В. учинил ссору с М*** О.Т., в ходе
которой вооружился ножом и, желая причинить ему смерть, со значительной силой
нанес 2 удара лезвием ножа в грудь, отчего потерпевший скончался на месте.
Вместе с тем суд, в нарушение требований ст.297 УПК РФ и положений, отраженных
в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном
приговоре», избирательно привел в приговоре показания свидетелей обвинения,
самого Потехина С.В. в той части, которая ставит под сомнение предъявленное ему
обвинение, не дав оценки ряду доказательств. В приговоре суд не дал анализа
всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Отдельные доказательства
в приговоре просто перечислены, либо кратко приведено их содержание, но не
указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо
опровергают каждое из них. Полагает, что отсутствие анализа всех собранных по
делу доказательств лишило суд возможности оценить все обстоятельства, имеющие
значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, дать правильную
юридическую оценку совершенного Потехиным С.В. преступления и вынести законное,
обоснованное и справедливое решение. Приводя показания Потехина С.В., считает,
что судом не дана надлежащая оценка его неоднократным подробным показаниям в
ходе предварительного следствия. По мнению гособвинителя, показания, данные
Потехиным С.В. в ходе судебного следствия, имеют существенное отличие от данных
им ранее, в ходе предварительного следствия, в связи с чем показания
оправданного в суде являются ложными и данными с целью исказить обстоятельства
произошедшего, подстроив их под иные доказательства обвинения. Кроме того,
согласно выводам эксперта, погибшему было причинено 2 колото-резаных ранения,
что опровергает доводы оправданного о нанесении М*** О.Т. только одного удара.
По мнению автора представления, об умысле на причинение смерти М*** О.Т.
свидетельствует и то, что Потехин С.В., имея возможность уйти из квартиры и
обратиться в полицию, вооружился ножом и вернулся к спящему М*** О.Т. за своими
вещами. Показания Потехина С.В. на предварительном следствии должны быть
положены в основу приговора. Выводы суда о том, что в ходе распития спиртного
погибший демонстрировал нож, являются надуманными, поскольку это опровергается
показаниями свидетелей Я*** Э.К., Д*** Ю.Н., сыном погибшего - М*** Д.О. Выводы
суда о том, что Потехин С.В. не пытался умышленно исказить обстоятельства
произошедшего, опровергаются тем обстоятельством, что изначально оправданный
сообщал, что в ходе попыток нанести ему удар ножом М*** О.Т. порезал ему
куртку, но в силу имеющихся доказательств стороны обвинения, он изменил свои
показания, указав, что куртка была на погибшем. В подтверждение своих доводов
приводит заключение эксперта №9053 от 19.02.2018, в связи с чем в судебном
заседании было достоверно установлено, что повреждения на куртке были причинены
самим Потехиным С.В. в момент нанесения потерпевшему удара ножом, так как куртка
находилась в тот момент на М*** О.Т. Указывает, что об умысле на убийство
свидетельствует интенсивность нанесения ударов и их локализация (грудь). Ко
всему прочему, Потехин С.В. пытался скрыть следы совершенного преступления,
действовал целенаправленно и осознанно, находился в состоянии простого
алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Д*** Ю.Н. и Я***
Э.К. Кроме того, Потехин С.В. проигнорировал предложение Д*** Ю.Н. вызвать
полицию и обратился к нему с просьбой вывезти труп. Суд избирательно учитывает
показания оправданного относительного произошедшего. Выводы суда о том, что
Потехин после произошедшего находился во взволнованном и растерянном состоянии,
опять же опровергаются показаниями вышеотмеченных свидетелей, которые показали,
что Потехин находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Считает, что
суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора показания Д***
Ю.Н., данные в ходе судебного заседания, они опровергаются его же показаниями,
данными на предварительном следствии. Полагает, что судом при рассмотрении и
вынесении приговора были нарушены фундаментальные основы и принципы уголовного
производства, прежде всего состязательности сторон, а также нарушения порядка
всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Просит
приговор отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в
тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевший М*** Д.О. считает
приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, в деле
достаточно доказательств вины Потехина С.В. в инкриминируемом ему деянии.
Изменение Потехиным С.В. показаний в судебном заседании свидетельствует о том,
что он говорит неправду. Потехин С.В. сразу не ушел из квартиры, не сообщил о
пропаже его вещей в полицию, сам схватил нож и подошел к спящему М*** О.Т.,
после убийства отца спрятал его труп в шкаф, вызвал такси, чтобы вывезти и
спрятать труп. То есть Потехин С.В. попытался скрыть совершенное преступление,
покинул квартиру, не вызвал отцу скорую помощь и не сообщил о произошедшем
сразу в полицию. Считает, что Потехин С.В. должен ответить за убийство отца,
поэтому приговор является несправедливым. Утверждает, что М*** О.Т. ножи с
собой не носил, при этом Потехин С.В. мог выдумать данные события, порезав себе
руку, чтобы его версия об обороне была правдоподобной. В случае, если Потехин
С.В. оборонялся, то не было смысла дважды наносить ножевые ранения, необходимо
было убежать из квартиры, отец не смог бы его догнать из-за больной ноги.
Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Потехин
С.В. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы потерпевшего
несостоятельными. Излагая обстоятельства произошедшего, указывает о том, что он
защищался от посягательства М*** О.Т., в связи с этим он действовал в пределах
необходимой обороны.
Просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. и потерпевший М*** Д.О.,
поддержав доводы апелляционных представления и жалобы, просили приговор
отменить;
- оправданный Потехин С.В., его
защитник–адвокат Шестаков С.Г. просили приговор оставить без изменения, а
жалобу потерпевшего и апелляционное представление гособвинителя без
удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
оправдательный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст.297
УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым тогда, когда
он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьями
389.15, 389.17
УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции
являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли
или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судебная
коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по
обвинению Потехина С.В. не допустил существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, подробно
и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться
в правильности которого нет оснований.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой
инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами
состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.
Вопреки аргументам государственного обвинителя, а также
потерпевшего М*** Д.О. при постановлении приговора в соответствии со ст.88 УПК РФ получили оценку все
рассмотренные в судебном заседании представленные стороной обвинения
доказательства, в том числе и в их совокупности.
Вывод суда об отсутствии в действиях Потехина С.В. состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, основан на тщательном анализе
всех представленных сторонами доказательств.
Так, Потехин С.В. последовательно на протяжении
предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства показывал о том,
что умысла на убийство М*** О.Т. у него не было. Он нанёс потерпевшему удары
ножом в ответ на то, что потерпевший, проснувшись от его попыток вытащить из
карманов одежды потерпевшего своё имущество, стал высказывать ему угрозы
убийством, достал нож, попытался нанести ему 4 удара ножом, в ходе одной из
этих попыток порезав ему руку, то есть защищая свою жизнь и здоровье от
указанных действий потерпевшего.
Данные показания Потехина С.В. стороной обвинения в судебном
заседании, а также в апелляционной жалобе потерпевшего М*** Д.О., апелляционном
представлении гособвинителя не опровергнуты.
Напротив, порез руки Потехина подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой поверхностная резаная
рана на ладонной поверхности в проекции средней трети 5-й пястной кости правой
кисти, полученная от воздействия режущего предмета, не причинившие вреда
здоровью, не исключается при обстоятельствах, указанных оправданным при допросе
от 10 и 12 января 2018 года.
Более того, согласно показаниям свидетеля Д*** Ю.Н., который
приехал на место произошедшего по просьбе Потехина С.В., последний ему сказал,
что его пытались убить, забрали все деньги и раздели. Он понял так, что у
Потехина с мужчиной произошел конфликт и Потехин в ходе самообороны его убил.
Каких-либо противоречий между показаниями отмеченного свидетеля на
предварительном следствии и в суде, которые бы имели существенное значение для
исхода дела, судебная коллегия не усматривает.
Оценивая показания оправданного в совокупности с отмеченной
экспертизой, показаниями Д*** Ю.Н., а также иными приведенными в приговоре
доказательствами, в том числе стороны обвинения, суд пришел к правильному
выводу, что версия Потехина С.В., как указывалось выше, стороной обвинения не
опровергнута.
Что
касается доводов представления и жалобы о противоречивости показаний Потехина
С.В. на предварительном следствии и в суде, то взаимоисключающих сведений
относительно непосредственных обстоятельств произошедшего в них не имеется. Те
несоответствия, на которые указывает гособвинитель, были предметом проверки
суда первой инстанции, они были выяснены судом в ходе судебного разбирательства
по делу и устранены. Показания оправданного судом оценены верно, и сомнений в
этой части у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы представления и
жалобы о том, что об умысле Потехина на убийство свидетельствует его действия,
согласно которым он мог уйти из квартиры и обратиться в полицию, однако вместо
этого оправданный вооружился ножом и вернулся за вещами к спящему М*** О.Т.
Следует отметить, что попытка самостоятельно забрать у М*** О.Т. свои вещи со
стороны Потехина С.В. была правомерной, прав и свобод М*** О.Т. не нарушала.
Более того, Потехин взял нож не с целью убийства М*** О.Т., а с целью
самообороны, учитывая предыдущие действия потерпевшего в отношении свидетеля Я***
Э.К. и самого Потехина С.В.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что, имея
возможность убить М*** О.Т. спящим, Потехин этой возможностью не
воспользовался, а удары ножом нанёс ему лишь после того, как тот, проснувшись,
пригрозил ему убийством и попытался 4 раза ударить ножом.
Доводы
стороны обвинения в вышеуказанной части противоречат положениям ч.3 ст.37 УК
РФ, гарантирующим лицу право на необходимую оборону независимо от возможности
избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим
лицам или органам власти.
Вопреки доводам апелляционного представления, показания Я***
Э.К., Д*** Ю.Н. и М*** Д.О. не опровергают выводы суда о том, что М*** О.Т.,
находясь в квартире Я*** Э.К., демонстрировал имеющийся у него нож. Сам Я***
Э.К., что следует из его показаний, в ходе распития спиртного в разговоре М***
О.Т. и Потехина не участвовал, о чём они разговаривали, не слышал, смотрел
телевизор, позже на какое-то время терял сознание из-за удара по голове
стеклянной бутылкой, нанесенного ему М*** О.Т., затем уснул по причине
алкогольного опьянения. Свидетель Д*** Ю.Н. и потерпевший М*** Д.О. в тот
период времени в квартире Я*** не находились. Соответственно, выводы суда в
этой части стороной обвинения также опровергнуты не были. Данных о том, что
Потехин эти события выдумал, а резаную рану причинил себе сам, материалы дела
не содержат.
То обстоятельство, что Потехин изменил свои показания в
части нахождения куртки, указав, что изначально она была на нем, однако потом в
момент произошедшего на М*** Д.О., никоим образом не свидетельствует о
недостоверности его показаний в целом, о чем суд указал в приговоре, правильно
учитывая при этом состояние опьянения оправданного, последствия избиения,
пережитый им стресс. Судебная коллегия, вопреки доводам представления, не
усматривает оснований для иной оценки показаний Потехина в этой части,
доказательств обратного стороной обвинения не представлено.
Часть 1 статьи 37 УК РФ закрепляет
положение о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему
лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав
обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или
государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство
было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,
либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. По смыслу данной нормы уголовного закона, общественно
опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент
его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или
другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в
частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни
обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), а
также применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни
обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых
в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). При защите от общественно опасного
посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или
другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся
лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
На
основе доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и
объективно, судом верно установлено, что М*** О.Т. высказал Потехину С.В.
угрозу убить его, после чего имевшимся у него ножом 4 раза попытался нанести
Потехину удар, причинив ему поверхностную резаную рану кожи ладонной
поверхности 5-го пальца правой кисти, не повлекшую вреда здоровью, в ответ на
что Потехин, осознавая реальность угрозы своей жизни и здоровью, защищаясь от
посягательства М*** О.Т., имевшимся у него найденным в указанной квартире ножом
нанес М*** О.Т. 2 удара в грудь, причинив тем самым колото-резаное проникающее
слепое ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала тела грудины,
передней части перикарда (сердечной сорочки) и передневнутренней стенки ствола
легочной артерии, осложнившееся левосторонним гемотораксом и тампонадой сердца
кровью, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку
опасности для жизни, повлекшее за собой смерть потерпевшего на месте через
непродолжительное время, колото-резаное непроникающее слепое ранение мягких
тканей грудной клетки, квалифицирующееся как легкий вред здоровью человека по
признаку кратковременного расстройства здоровья.
Обнаружение
на теле М*** О.Т. двух колото-резанных ранений не свидетельствует об умысле
Потехина на убийство, поскольку при необходимой обороне лицо имеет право
защищаться от общественно опасного посягательства любыми возможными способами,
в том числе путем причинения любого вреда посягающему на него лицу. Сам
оправданный в ходе расследования дела всегда заявлял лишь об одном ударе ножом,
при этом суд верно по изложенным в приговоре основаниям оценил показания
Потехина в этой части в ходе предварительного следствия как добросовестное
заблуждение.
Вместе
с тем, в чем именно выразилось несоответствие действий Потехина характеру
действий М*** О.Т. в момент произошедшего, государственный обвинитель в
представлении и потерпевший в жалобе не указали.
Относительно
дальнейших действий Потехина С.В., на которые указывает в апелляционном представлении
гособвинитель и потерпевший в жалобе (игнорирование предложения Д*** Ю.Н. о
необходимости вызова полиции, не вызвал скорую помощь и иные действия), то они
также не свидетельствуют о наличии умысла оправданного на убийство, поскольку,
как сказал сам Потехин С.В., осознав, что М*** О.Т. мертв, он не хотел быть
привлеченным к уголовной ответственности.
Таким
образом, руководствуясь положением ст.37 УК РФ, суд верно установил, что
данные действия не являются преступлением и на этом основании оправдал Потехина
С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Все
имевшие место противоречия в показаниях свидетелей устранены, при этом в
приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а
другие отвергнуты, в связи с чем все доводы апелляционных жалобы и
представления в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
Отвергая доводы апелляционного представления и жалобы о
незаконности приговора, необоснованности выводов суда, суд апелляционной
инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции провел
тщательное, независимое и эффективное судебное разбирательство с соблюдением
принципа состязательности сторон. Выводы суда нельзя признать произвольными,
поскольку они не являются непоследовательными, противоречивыми или не
соответствующими доказательствам. Суд непосредственно заслушивал потерпевшего,
свидетелей и оценил доказательную ценность их показаний.
При постановлении приговора в соответствии со ст.88 УПК РФ получили оценку все
рассмотренные в судебном заседании представленные стороной обвинения
доказательства, в том числе и в их совокупности.
Из
протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в
соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом исследованы, все заявленные в судебном заседании
ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом
порядке.
Все остальные доводы государственного обвинителя Салманова
С.Г., потерпевшего М*** Д.О., изложенные в представлении и жалобе, а также
прозвучавшие в суде апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого
приговора, учитывая основания оправдания Потехина С.В., судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для
разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке
доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено
ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной обвинения сама по себе не
предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего
отмену приговора. Вместе с тем указанные доводы приводились в обоснование
предъявленного Потехину С.В. обвинения, судом первой инстанции они были
проверены и признаны неприемлемыми, при этом сами по себе как каждый в
отдельности, так и в совокупности, они не ставят под сомнение законность и
обоснованность обжалуемого приговора.
Оправдательный приговор соответствует требованиям
ст.ст.303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности
Потехина С.В.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 июня 2018 года в отношении Потехина Сергея Валентиновича оставить
без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
