УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 33-3096/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Усманова Евгения Умяровича на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Усманова Евгения Умяровича
к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Волги» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о
возложении обязанности по переносу опор воздушной линии электропередач,
взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Усманова Е.У. и его представителей
Казанцевой Е.Ю., Пулатовой Р.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Волги» - Моисеевой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Усманов Е.У. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания
Волги» (далее по тексту ПАО «МРСК
Волги») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении
обязанности по переносу опор воздушной линии электропередач.
В обоснование требований указал, что является собственником
земельного участка и жилого дома,
расположенного по адресу: Ульяновская
область, р.п. С***, ул. М***, ***. Обременений на данный земельный участок не
зарегистрировано. На его земельном участке установлены 2 опоры воздушной линии
электропередачи (далее - ЛЭП), принадлежащих ответчику, с охранной зоной 10 м.
Охранная зона составляет большую часть от площади принадлежащего ему земельного
участка, и он лишен возможности в полной мере пользоваться земельным участком.
Кроме того, электромагнитное излучение от ЛЭП, проходящей над его жилым домом и
двором, угрожает безопасности здоровья и жизни его семьи. Данные ЛЭП не обслуживаются, столбы, изоляторы и провода
не меняются. Опоры воздушной линии электропередач установлены с нарушением
технических условий и допускают вероятность наступления неблагоприятных
последствий для него и членов его семьи.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,
привлечены Управление Федеральной службы государственной картографии по
Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области,
администрация МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Усманов Е.У. не соглашается с
решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
норм материального и процессуального права, а
выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что дело рассмотрено односторонне, поверхностно, с
нарушением принципа состязательности сторон, не определены все юридически
значимые обстоятельства по делу.
Не дана оценка наличию электромагнитного излучения от
высоковольтной линии, проходящей над его домом и двором и создающей угрозу для
жизни и здоровья его семьи. Считает неправомерными выводы суда о недоказанности
реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика, а также о непредставлении доказательств неблагоприятных
последствий для него. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Волги»
считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам представители третьих лиц администрации МО «Старокулаткинский район»
Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, филиала ФГБУ
«Управления Росреестра» по Ульяновской области не явились, извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Усманов
Е.У. на основании свидетельства на право собственности на
землю № 110 от 04.09.1992, кадастрового паспорта здания, сооружения,
объекта незавершенного строительства от 04.10.2010 является собственником земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: Ульяновская
область, Старокулаткинский район, р.п***, ул.М***я, д***
Как следует
из решения Старокулаткинского
поселкового Совета народных депутатов № 73 от 28.09.1988 Усманову Е.У.
земельный участок был выделен
для строительства индивидуального жилого дома по ул. М***, *** в р.п. С***.
Согласно
свидетельству на право собственности на землю № 110 от 04.09.1992, выданному на
основании решения Старокулаткинского поселкового Совета № 25 от 25.02.1992
Усманову Е.У. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный
участок, площадью 0,10 га, по ул. М*** в р.п. С***.
Через указанный земельный участок проходит воздушная линия
электропередачи ВЛ-10кВ № 14 ПС и ВЛ-10 кВ № 18 ПС, находятся 2 опоры данной
линии электропередачи, принадлежащие ПАО «МРСК Волги».
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении
препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам ч.1 ст.56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать
принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий,
препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в
отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является
совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что
собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности
следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у
истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения;
подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании
собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
При разрешении иска
Усманова Е.У. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опор воздушной линии электропередач, суд, дав
оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
и исходя из требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что
предъявленные требования не подлежат удовлетворению.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и основания для признания его неверным отсутствуют. Нормы
законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом применены
правильно.
Опоры линии
электропередачи были возведены на принадлежащем в настоящее время Усманову Е.У.
земельном участке до приобретения его в собственность последним и до возведения
на нем жилого дома.
Так,
согласно Перечню прав и обязательств № 1-28, переданных ОАО «Волжская МРК» по
передаточному акту от 03.12.2007 ОАО «МРСК Волги», впоследствии реорганизованном в ПАО «МРСК Волги», воздушная
линия электропередачи ВЛ-10 кВ № 14 ПС и ВЛ-10 кВ №18 ПС в р.п. С*** К*** с
опорами построена в 1985 и 1987 годах.
Согласно инвентарным карточкам от 01.04.2008, воздушная
линия электропередачи ВЛ-10 кВ Ф-14 ПС Ст. Кулатка, 01.07.1985 года постройки,
и воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ Ф-18 ПС Ст. Кулатка, 01.12.1987 года
постройки, введены в эксплуатацию Южным ПО филиала ОАО «МРСК-Волги» -
«Ульяновские распределительные сети» 31.12.2005, со сроком полезного
использования - 240.
В силу действовавшего на момент постройки и введения в
эксплуатацию воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ №14 ПС и ВЛ-10 кВ №18 ПС
в р.п. Старая Кулатка Постановления
Совмина СССР от 26.03.1984 № 255 «Об утверждении Правил охраны электрических
сетей напряжением свыше
1000 вольт», которое в свою очередь в 2009 году также утратило силу в
связи с принятием Постановления
Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке
установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий
использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»
установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи
с напряжением от 1 до 20 кВ. Земельные участки, входящие в охранные зоны
электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для
проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением данных
Правил. Предприятия, организации, учреждения и граждане в охранных зонах
электрических сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников
предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети,
направленные на обеспечение сохранности электрических сетей и предотвращение
несчастных случаев.
Данные положения Правил охраны электрических сетей
напряжением до 1000 Вольт соответствуют
требованиям ст.87 Земельного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей,
что земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников не
изымаются, но в границах этих участков может быть введен особый режим их
использования.
Доказательств
того, что на момент постройки и ввода в эксплуатацию линии электропередачи были
нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы,
чьи-либо права на владение и пользование землями, отведенными под возведение
ЛЭП, истец не представил. Факт ввода в эксплуатацию объекта электросетевого
хозяйства предполагает, пока не доказано иное, что такие нормы были соблюдены.
В связи с чем, довод истца, что самовольной постройкой является ее создание с
нарушением градостроительных норм и правил, не состоятелен. Указанные опоры
воздушной линии электропередачи самовольной постройкой не признаны.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что фактически
земельный участок передавался ему с условием последующего переноса двух опор
ЛЭП, не может быть принята во
внимание, поскольку Усманов Е.У. не
предоставил тому убедительных доказательства.
То обстоятельство, что Усманов Е.У., безусловно зная о нахождении на предоставляемом ему земельном
участке ЛЭП, возвел
на нем жилой дом, основанием для
удовлетворения его требований о переносе линии опор воздушной линии электропередачи не является.
Приобретая в собственность земельный участок, истец не мог
не осознавать последствий расположения ЛЭП
для использования земельного участка.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что
нахождения высоковольтной линии, проходящей над его домом и двором отрицательно влияет на здоровье членов его
семьи, истцом не представлено.
Поскольку
в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу
судебной экспертизы, при отсутствии
уважительных причин, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о
назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что
воздушные линии электропередачи установлены и эксплуатируются в соответствии с Правилами устройства
электроустановок, пригодны для дальнейшей эксплуатации, нарушений в
эксплуатации воздушных линий не выявлено.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции о том, что нарушения прав истца действиями ответчика не
имеется.
Судом
правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы
материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права
не допущено.
Доводы
апелляционной жалобы истца не влекут отмену
решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не
содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность
судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
28 апреля 2018 года
оставить без изменения, апелляционную
жалобу Усманова Евгения Умяровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
