УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                     Дело № 33-2871/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          10  июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

 

Взыскать с Горлова Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа №*** от ***.***.2016 года по состоянию на 07.02.2018 года в размере 53 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1490 руб., а всего взыскать  54 490 (пятьдесят четыре  тысячи четыреста девяносто) руб.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Горлову В.И.  о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «ЛД-Групп» (первоначальным кредитором) и ответчиком ***.***.2016 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок до 07.06.2016. Ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом исходя  из ставки 365% годовых. Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) 22.09.2017 заключен договор цессии №***, в соответствии с которым право требования по договору перешло на истца.

По состоянию на 07.02.2018 сумма задолженности составила 67 971 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга – 10 000 руб.; проценты за пользование суммой займа – 40 000 руб.; пени – 17 971 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2239 руб. 15 коп.

Истец просит указанную сумму взыскать с Горлова В.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» просит отменить  решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно снижена неустойка за просрочку возврата суммы займа. Размер взыскиваемой неустойки не превышает предельный размер (20% годовых), установленный Федеральный законом «О потребительском кредите», в связи с чем его снижение судом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Горлов В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии  с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ***.***.2016 между ООО «ЛД – Групп» и Горловым В.И. был заключен договор потребительского займа №***

По условиям названного договора кредитор передал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. со сроком возврата 07.06. 2016 под 365% годовых.

Свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование Горлов В.И. надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку.

По состоянию на 07.02.2018 задолженность по договору займа составляет 76 971 руб. 78 коп., из них сумма основного долга – 10 000, проценты за пользование суммой займа – 40 000 руб., пени – 17 971 руб. 78 коп.

Согласно договору об уступке прав требований №*** от 22.09.2017 ООО «ЛД-Групп» передало ООО Коллекторское агентство «Фабула» права требования к должнику неоплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал  соответчика сумму долга в размере 10 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 40 000 руб.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании неустойки по договору займа, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, соотношение суммы неустойки и размера основного долга, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа до 3000 руб., указав, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В связи с чем доводы апелляционной части в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: