УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Власова Е.А.                                                                    Дело № 33-2862/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        10 июля  2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и  Парфеновой И.А.,

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ратникова Александра Владимировича – Саховской Оксаны Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении уточненных исковых требований Ратникова Александра Владимировича к Гусейнову Аязу Тавакгюлу оглы об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), расположенным по адресу: *** область, г. ***, пр.***, ***,  отказать.

Взыскать с Ратникова Александра Владимировича в пользу  автономной некоммерческой организации  «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение стоимости судебной  экспертизы  44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Ратникова А.В. – Саховской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ратников А.В.  обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гусейнову А.Т. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). 

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, проспект ***, ***, площадью *** кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием -  для торгового павильона промышленных товаров, площадью *** кв.м, по адресу: г. ***, пр. ***, ***. Возведенный ответчиком  на данном земельном участке торговый павильон не является объектом капитального строительства. При этом подход и подъезд к принадлежащему ему (истцу) недвижимому имуществу возможны только по территории земельного участка ответчика. Однако подъезд к дому № 45 по пр. Автостроителей ограничен из-за зауженного проезда.

Истец просил предоставить ему право ограниченного пользования (сервитут) через земельный участок, принадлежащий Гусейнову А.Т., расположенный по адресу: *** область, г. ***, пр. ***, ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Саховская О.В.  не соглашается с решением суда, просит его отменить. В жалобе приводит доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой. Считает, что перед экспертами были поставлены некорректные вопросы, при этом был указан неверный объект недвижимости, принадлежащий истцу. Также указывает, что факт исследования всего многоквартирного жилого дома повлек дополнительные траты на проведение строительно-технической экспертизы, и не был необходим для проведения исследования. Кроме того, определение  о назначении экспертизы в адрес сторон направлено с опозданием, что повлекло невозможность обжалования  поставленных вопросов перед экспертами. Таким образом, полагает, что экспертное заключение, положенное в основу судебного постановления, является необоснованным. Суд не учел и не дал надлежащей правовой оценки доводу о том, что установление сервитута является единственным способом обеспечения прав истца, как собственника недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что Ратникову А.В. и Ратниковой Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное по адресу: *** область, г. ***, проспект ***, д. ***.

Ответчик Гусейнов А.Т. является собственником земельного участка № *** по пр. *** в г. ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ратникову А.В., суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения об установлении сервитута, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника нежилого здания без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 1 ст. 275 Гражданского кодекса РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Для проверки доводов истца о необходимости установления сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также о том, что существующий в настоящее время проезд к его нежилому помещению не соответствует СНиП, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №015/035-2018 от 26.03.2018 следует, что необходимость в использовании земельного участка по адресу: *** область, г. ***, пр-т ***, д.***, для обслуживания граничащего с данным земельным участком нежилого помещения, расположенного  в г. *** по пр. ***, ***, не имеется.

При этом экспертами отмечено, что доступ (проход/проезд) для обслуживания нежилого помещения, расположенного в г. ***, по пр. ***, ***, без использования смежных земельных участков имеется; ширина проезда к многоквартирному жилому дому №*** по пр. *** в г. *** соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов, а также пояснениям экспертов, данных ими в судебном заседании первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, ссылки в жалобе на то, что экспертное заключение, положенное в основу судебного постановления, является необоснованным, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что установление сервитута является единственным способом обеспечения прав истца, как собственника недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доказательства суду не представлены.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ратникова Александра Владимировича – Саховской Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: