УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-2840/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и
Парфеновой И.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Васильева Сергея Борисовича на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Баннова Игоря Петровича к Васильеву
Сергею Борисовичу удовлетворить.
Взыскать с Васильева Сергея Борисовича в пользу Баннова
Игоря Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 750 000
(Семьсот пятьдесят) тысяч руб. и расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 (Десять тысяч семьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Васильева
С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Баннова И.П., его
представителя Баннова В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баннов И.П. обратился в суд с
иском к Васильеву С.Б. о взыскании неосновательного обогащения и судебных
расходов.
В обоснование заявленных
требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой
собственности квартиры, расположенной по
адресу: город ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, вторым собственником является
ответчик. Указанная квартира была приобретена на его (истца) денежные средства.
Денежные средства продавцам квартиры переведены двумя платежными поручениями по
750 000 руб. Также факт передачи денежных средств подтверждается двумя
расписками продавцов. Васильев С.Б., как
сособственник указанной квартиры, лично своих денежных средств не вносил и не
передавал. Весь расчет был произведен
только им (истцом) и деньги были
перечислены с его лицевого счета.
Просит суд взыскать с Васильева
С.Б. денежные средства в размере 750 000 руб. за оплату приобретенной квартиры,
а также расходы по уплате
государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 700 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Васильев С.Б. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец намеренно
принял решение о передаче ему (ответчику) 1/2
доли указанной квартиры. Считает, что судом неправильно применены нормы
материального права, к существующим правоотношениям следует применить подпункт
4 статьи 1109 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По
смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения
возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или
сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого
лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не
основано ни на законе, ни на сделке.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Из
материалов дела следует, что на
основании договора купли-продажи от 25.12.2015 Баннов И.П. и Васильев С.Б.
приобрели жилое помещение по адресу: город ***, ул. ***, д.***, кв.***, по 1\2
доле каждому.
Право
общей долевой собственности на указанное имущество Баннова И.П. и Васильева
С.Б. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним 14.01.2016.
Судом
установлено, что оплата стоимости квартиры произведена Банновым И.П. в полном
объеме, в размере 1 500 000
руб., в том числе и оплата стоимости 1\2
доли, принадлежащей ответчику Васильеву С.Б.
Указанные
обстоятельства сторонами, а также доводами апелляционной жалобы не
оспариваются.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные
истцом доказательства, на основании ст. 1109 ГК РФ пришел к выводу, что между
истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих дарения
истцом ответчику денежных средств в размере 750 000 руб. для приобретения
1\2 доли спорной квартиры.
Такие
доказательства ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная
коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и
истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка
согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы
жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, к
существующим правоотношениям следует применить подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ,
судебной коллегией отклоняются.
В
соответствии с подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
При
этом указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда
лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия
обязательства перед последней.
Таким
образом, для применения подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в
действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в
силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или
денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта
благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого
осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается
имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы
права.
При
таких обстоятельствах оснований для применения подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ и
отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не
имелось.
Другие
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об
отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного
обогащения.
При
таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным
и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом
правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно
применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не
допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Васильева Сергея Борисовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
