УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В. Дело № 33-3012/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гомолицкой
Валентины Ильиничны – Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гомолицкой Валентины
Ильиничны к Гомолицкой Ольге Сергеевне, Вержбицкому Валерию Станиславовичу о
признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права
собственности на нежилое здание и долю в праве общей долевой собственности на
земельный участок, обязании освободить нежилое здание и земельный участок,
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Гомолицкой В.И. –
Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Вержбицкого В.С. – Териной Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гомолицкая
В.И. обратилась в суд с иском к Гомолицкой О.С., Вержбицкому В.С. о признании
недействительным договора купли-продажи нежилого здания и доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок, признании права собственности на нежилое
здание и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, возложении
обязанности освободить нежилое здание и земельный участок.
В
обоснование иска указала 17 января 2017 года умер ее сын Г*** В.В., после смерти которого
открылось наследство, состоящее в том числе из объектов недвижимости. Она
является единственным наследником, принявшим наследство, что подтверждается вступившим
в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
января 2018 года. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии
наследства. 22 августа 2016 года между Гомолицким В.В. (даритель) и Гомолицкой
О.С. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель
безвозмездно передал в собственность одаряемого право собственности на 158/1000
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 долю в праве
общей долевой собственности на ангар, а также нежилое здание. 5 мая 2017 года Гомолицкая О.С. продала Вержбицкому В.С.
нежилое здание, расположенное по адресу:
г. У***, пр. ***,
и 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
расположенный по адресу: г. У***, пр. ***, ***. Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 14 ноября 2017 года договор дарения объектов
недвижимости между Гомолицкой О.С. и Гомолицким В.В. признан недействительным,
все объекты недвижимости возвращены на
имя Гомолицкого В.В. Так как в связи с признанием недействительным договора
дарения у ответчицы Гомолицкой О.С. отсутствовало право на объекты,
принадлежащие Гомолицкому В.В., то она не имела право на их отчуждение Вержбицкому
В.С., поскольку их собственницей не являлась, в связи с чем такая сделка
является ничтожной в силу закона. Она (истица) вынуждена обратиться в суд с
данным иском, поскольку до настоящего времени спорное недвижимое имущество зарегистрировано
за ответчиком Вержбицким В.С. Поскольку Вержбицкий В.С. незаконно занимает
приобретенные им по ничтожной сделке объекты недвижимости принадлежащие ей, как
наследнику, то она также заявляет требование о возложении на Вержбицкого В.С.
обязанности освободить незаконно занятые
объекты недвижимости, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ.
Просила
суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания,
расположенного по адресу: г. У***, пр. ***, и 104/1000 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. У***,
пр. ***, ***, заключенный между Гомолицкой О.С. и Вержбицким В.С. 05 мая 2017
года; признать за ней право собственности на вышеуказанные нежилое здание и
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; обязать
Вержбицкого В.С. освободить вышеуказанные нежилое здание и доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гомолицкой В.И. –
Чигрин В.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованным отказ в признании недействительным договора
купли-продажи недвижимого имущества. Указывает, что на момент продажи нежилого
здания и доли земельного участка Гомолицкая О.С. не являлась собственником
данного недвижимого имущества, поскольку ранее заключенная сделка дарения была
признана судом недействительной. Вержбицкий В.С. не мог стать законным
собственником спорного недвижимого имущества,
поскольку недействительная сделка не влечет правового результата –
приобретения покупателем права собственности.
Выражает несогласие с решением суда об отказе истице в
признании права собственности на недвижимое имущество. Апелляционным
определением Ульяновского областного суда по ранее рассмотренному делу были
применены последствия недействительности сделки дарения, что влечет
восстановления права собственности Гомолицкого В.В. на недвижимое имущество.
Между тем Гомолицкий В.В. не продавал Вержбицкому В.С. спорное недвижимое
имущество. Истица, как наследник Гомолицкого В.В., является безусловным собственником незаконно
отчужденного имущества.
Считает, что Вержбицкий В.С. не является добросовестным
приобретателем спорного недвижимого имущества. Договор купли-продажи
недвижимости был
заключен без уведомления других сособственников, без нотариального оформления,
по заниженной цене. С учетом указанных обстоятельств, являясь
профессионалом в сфере продажи
недвижимости, он не мог не осознавать мнимый характер совершаемой сделки.
Указывает, что заявленные истицей требования носят
виндикационный характер.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Гомолицкая В.И. является наследником первой
очереди по закону, принявшим наследство после смерти сына - Гомолицкого В.В.,
умершего 17 января 2017 года. Факт
принятия наследства подтверждается решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 17 января 2018 года.
22 августа 2016 года между Гомолицким В.В. (даритель) и
Гомолицкой О.С. (одаряемый) был заключен нотариально удостоверенный договор
дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность
одаряемого 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: г. У***, 1 проезд ***, ***, кадастровый номер
***; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар, расположенный по
адресу: г. У***, пр. ***, *** (ранее адрес: г. У***, 1 проезд ***, 22),
кадастровый номер ***; здание, назначение нежилое, 2-этажное, кадастровый номер
***, общей площадью 273,41 кв.м, расположенное по адресу: г.У***, пр. ***, ***.
05
мая 2017 года Гомолицкая О.С. продала
Вержбицкому В.С. нежилое здание, расположенное по адресу: г. У***, пр. ***, ***,
с кадастровым номером ***, а также 104/1000 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. У***, 1 проезд ***, ***,
кадастровый номер ***.
Право
собственности Вержбицкого В.С. на вышеуказанное недвижимое имущество
зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2017 года было
отказано в удовлетворении исковых требований Тойгильдиной Г.В. – кредитора
Гомолицкого В.В. к Гомолицкой О.С. о признании недействительным договора
дарения от 22 августа 2016 года.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14 ноября 2017 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 18 августа 2017 года было отменено. По делу было принято новое решение,
которым признан недействительным
заключенный 22 августа 2016 года
между Гомолицким В.В. и Гомолицкой О.С. договор дарения 158/1000 долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. У***, 1 проезд ***, ***; 1/2 доли
в праве общей долевой собственности
на ангар; здания, назначение нежилое, 2-этажное, кадастровый номер ***,
общей площадью 273,41 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, пр. ***, 22. Настоящее
апелляционное определение является основанием для исключения из Единого
государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности
Гомолицкой О.С. на 1/2 долю в
праве общей долевой собственности на ангар, расположенный по адресу: г. У***,
пр. ***, *** (ранее адрес: г. У***, 1 проезд ***, ***),
кадастровый номер ***; права собственности Гомолицкой О.С. на 54/1000 доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу:
г. У***, 1 проезд ***, ***,
кадастровый номер ***, и государственной регистрации права собственности
Гомолицкого Владимира Викторовича на
1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар, расположенный по
адресу: г. У***, пр. ***, *** (ранее адрес: г. У***, 1 проезд ***, ***), кадастровый
номер ***; на 54/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок, расположенный по
адресу: г. У***, 1 проезд ***, ***, кадастровый номер ***.
В силу ст. 166
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него
последствия.
Сторона, из поведения которой явствует
ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о
котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки
не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо
действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения
сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Согласно ст. 168
ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,
что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона
или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права
и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
В
силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество
из чужого незаконного владения.
В
соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица,
которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог
знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это
имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или
лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо
похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 35, 37, 38, 39
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе
обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя
(ст.ст. 301,
302
ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными
сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду
правила, установленные ст.ст. 301,
302
ГК РФ.
В
соответствии со ст. 302
ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения
путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица,
которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать
(добросовестный приобретатель).
Ответчик
может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если
сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам
действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена
неуправомоченным отчуждателем.
Собственник
вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав,
что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца
на отчуждение имущества.
По
смыслу п. 1 ст. 302
ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения независимо от возражения ответчика о том, что он является
добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его
владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их
воли.
Отказывая
истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, обоснованно указал, что
Вержбицкий В.С. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого
имущества. Расчет по сделке купли-продажи был произведен, имущество перешло во
владение и пользование покупателя. На момент совершения сделки купли-продажи
покупателю не было известно о каких-либо обременениях спорного имущества
правами третьих лиц, их притязании на приобретаемое имущество. Договор дарения
от 22 августа 2016 года, на основании которого право собственности на спорное
имущество перешло к продавцу, Гомолицкой О.С. на момент совершения сделки купли-продажи
также оспорен не был. Наличие наследников Гомолицкого В.В. на иное
имущество наследодателя не свидетельствует о недобросовестности Вержбицкого
В.С. при совершении оспариваемой сделки. Несогласие истицы по данному делу с
ценой договора купли-продажи, ссылки на неизвещение о совершении сделки других
сособственников земельного участка, отсутствие нотариального удостоверения
договора купли-продажи, не свидетельствуют о недобросовестности Вержбицкого
В.С. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Кроме
того, истица по данному делу является правопреемником Гомолицкого В.В.,
являвшего стороной (дарителем) по признанному судом недействительным договору
дарения от 22 августа 2016 года. При этом при жизни Гомолицкий В.В. не заявлял
о недействительности совершенного договора дарения, выражал волю на сохранение
сделки.
Указание
в апелляционной жалобе на то, что заявленные истицей требования носят
виндикационный характер, не
свидетельствует о незаконности решения суда и не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы фактически
сводятся к несогласию истицы и ее представителя с выводами суда первой
инстанции. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гомолицкой Валентины Ильиничны – Чигрина Валерия Валерьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
