УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мяльдзина С.Н.                                                            Дело №22-1398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              23 июля 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в  открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мойкина А.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2018 года, которым 

МОЙКИНУ Александру Ивановичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления Врио начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Мойкин А.И. считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку его личности. Полагает, что наложенные ранее взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления. Указывает, что он трудоустроен, получил специальность, неоднократно поощрялся администрацией колонии, нарушений режима отбывания наказания не допускает, стремится к исправлению. Эпизодически принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ и отряда, только лишь потому, что работает. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании прокурор Чивильгин А.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Мойкин А.И. осужден приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 июля 2013 года по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 31 июля 2013 года, конец срока наказания – 30 июля 2020 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и представления. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

Суд верно установил, что Мойкин А.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о твердой положительной направленности Мойкина А.И., и поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.

Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайства и представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом судом учтено, что осужденный Мойкин А.И. отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства, имеет поощрения за участие в благоустройстве территории колонии, добросовестное отношение к труду, но также было учтено, что осужденный имеет 6 взысканий, которые сняты и погашены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, недостоверности представленных ею материалов, не установлено.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе сведений о дополнительных поощрениях в судебное заседания суда первой инстанции, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

Судебное разбирательство по ходатайству Мойкина А.И. и представлению Врио начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2018 года в отношении Мойкина  Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий