УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-1410/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 июля 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
адвокатов Мингалиева Ф.Х. и Гофман Т.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Салманова С.Г. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня
2018 года, которым уголовное дело в отношении
ДЖАФАРОВОЙ Миланы Нураддин кызы,
*** несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1
ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1
УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2
УК РФ и назначением меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.
В постановлении решены вопросы, связанные с мерой пресечения
(отменена подписка о невыезде и надлежащем поведении) и вещественными
доказательствами.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении государственный обвинитель
Салманов С.Г. считает постановление суда незаконным в связи с неправильным
применением уголовного закона, необоснованностью освобождения Джафаровой М.Н.
от уголовной ответственности.
Мотивирует тем, что освобождение от уголовной
ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа
возможно в случае возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного в
результате преступления.
Вместе с тем фактически потерпевшей ущерб не возмещен, в
ходе судебного следствия она отказалась принять от Джафаровой М.Н. денежные
средства в возмещение ущерба. При этом автор апелляционного представления
полагает, что последующее перечисление Джафаровой М.Н. денежных средств на банковский
счет СУ СК России по Ульяновской области не может признаваться возмещением
ущерба.
Кроме этого,
учитывая совершение преступлений против интересов государственной службы, в
результате которых был подорван авторитет государственных органов и власти в
целом, государственный обвинитель считает, что для достижения целей, указанных
в ст. 43 УК РФ, Джафаровой М.Н. следует назначить уголовное наказание.
В связи с этим
просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин А.В. поддержал доводы апелляционного
представления, просил отменить постановление суда;
- адвокаты Мингалиев Ф.Х. и Гофман Т.А. возражали против
доводов апелляционного представления, обосновав их несостоятельность, просили
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со
ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с
назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным
образом загладило причиненный преступлением вред.
Как
следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года
№ 19, под заглаживанием вреда в ст. 76.2
УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального
вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а
также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате
преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и
государства.
Указанные нормы не содержат запрета на применение положений
ст. 76.2 УК РФ к лицам, обвиняемым в
совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной
службы.
Как установлено судом, Джафарова М.Н. обвинялась в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в результате
которого было утрачено имущество потерпевшей Х*** О.Ю., чем причинен
имущественный ущерб в размере 12193 рублей, а также в совершении служебного
подлога, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 292 УК
РФ, обстоятельства чего подробно изложены в оспариваемом постановлении.
Вопреки доводам
апелляционного представлении, удовлетворяя ходатайство Джафаровой М.Н. о
прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа, суд установил наличие всех оснований для принятия такого
решения.
В
соответствии с требованиями закона суд первой инстанции проверил также и
обоснованность обвинения Джафаровой М.Н. в совершении указанных выше
преступлений, что подтверждается совокупностью приведенных в постановлении суда
доказательств, установив также, что обвиняемая, впервые привлекающаяся к
уголовной ответственности за преступления средней и небольшой тяжести, выразила
добровольное согласие на прекращение уголовного дела по основанию,
предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Несмотря
на то, что по субъективным причинам потерпевшая отказалась лично принимать
денежные средства от Джафаровой М.Н. в возмещение стоимости утраченного
имущества, выводы постановления суда о возмещении ущерба подтверждаются тем,
что указанные денежные средства обвиняемая впоследствии внесла на расчетный
счет СУ СК России по Ульяновской области, предназначенный также для возмещения
потерпевшим ущерба, причиненного в результате преступлений.
Каких-либо
препятствий для получения этих денежных средств потерпевшей не имеется,
вышеуказанный способ возмещения ущерба не противоречит закону.
Более того,
добровольные действия Джафаровой М.Н., направленные на возмещение ущерба,
признание ею вины, раскаяние свидетельствуют об уменьшении общественной
опасности совершенных преступлений, а в совокупности с положительными данными о
личности обвиняемой говорят также о заглаживании вреда, причиненного
преступлениями.
У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при вынесении
оспариваемого постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного
представления по изложенным в нем доводам не имеется, уголовный закон судом
применен правильно.
При определении размера судебного штрафа суд
обоснованно руководствовался требованиями ст. 104.5 УК РФ, в полной мере учел
тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Джафаровой М.Н. и ее
семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.
Судебное разбирательство по делу проведено полно,
всесторонне и объективно.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 июня 2018 года в отношении Джафаровой Миланы Нураддин кызы оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
