УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-3129/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Молчана Олега Ивановича на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Молчана Олега Ивановича удовлетворить
частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Молчана Олега Ивановича в счет
компенсации морального вреда 50 000 руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального
вреда и в исковых требованиях к межмуниципальному отделу Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Новоспасский» и Министерству внутренних
дел Российской Федерации как к ненадлежащим ответчикам, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя прокуратуры Ульяновской области –
Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Молчан О.И. обратился в суд с иском к МО МВД России
«Новоспасский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным
уголовным преследованием, в размере 1 500 000 руб.
Требования мотивировал тем, что приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 27
января 2003 года он был оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2
ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению
преступления.
В период расследования уголовного дела он находился под
стражей в СИЗО города
Ульяновска с 06.10.2002 по 27.01.2003. В указанный период он был
ограничен в свободе передвижения, выборе места жительства и пребывания. Факт
незаконного привлечения к уголовной ответственности причинил ему нравственные
страдания, нарушил его личные неимущественные права. В отношении него и его
близких родственников сложилось негативное отношение со стороны общества. В
период его нахождения в изоляторе, к нему сокамерники относились как к лицу,
совершившему изнасилование, унижали и оскорбляли.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено Министерство финансов
Российской Федерации, Министерство
внутренних дел России в лице
представителя Управления Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области, в качестве третьего лица - Прокуратура Новоспасского
района Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Молчан О.И. не соглашается с решением
суда, считая, что в части размера компенсации не соответствующим требованиям
разумности и справедливости. Указывает, что суд не в полной мере учел, что
незаконное содержание его под стражей и незаконное обвинение в совершении
тяжкого преступления лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственно,
повышает степень его физических и нравственных страданий. Суд при решении
вопроса о выплате ему компенсации необоснованно сослался на наличие у него
судимости, по которой он в настоящее время отбывает наказание. Считает
присужденную компенсацию несоразмерной причиненному ему моральному вреду.
Просит решение суда изменить, присудив ему разумную и справедливую компенсацию
за причиненный моральный вред.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны
кроме представителя прокуратуры
Ульяновской области другие участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Молчан О.И. в
апелляционной жалобе просил рассмотреть указанную жалобу без его участия.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Судом установлено, что 06.10.2002 в отношении Молчан В.И.,
Молчан О.И. и Сунчалеева И.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного п. «б» ч.
2 ст. 131 Уголовного кодекса
Российской Федерации, по факту того, что 04.10.2002
около 23 час. Молчан О.И., Молчан В.И. и Сунчалеев
И.Р., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в доме № *** по ул.
К*** в деревне М*** Н*** района Ульяновской области с применением физического
насилия, по предварительному сговору поочередно изнасиловали А*** В.Р.
06.10.2002 Молчан О.И. был задержан в порядке ст.91
Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в качестве
подозреваемого.
08.10.2002 истцу было
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2
ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.
08.10.2002
постановлением Новоспасского
районного суда Ульяновской области
Молчану О.И. избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 27.01.2003 Молчан О.И. оправдан по
предъявленному обвинению за
непричастностью к совершению преступления, освобожден из-под стражи в зале суда.
Кассационным определением Ульяновского областного суда от
26.03.2003 приговор суда в отношении Молчана О.И. оставлен без изменения.
Согласно ст.ст. 2,
17, 53 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются
высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и
гражданина - обязанность государства.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе
уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов
государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется
главой 18 Уголовно- процессуального кодекса
Российской Федерации «Реабилитация», ст.ст. 151, 1070, 1071, 1099 – 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на компенсацию за причиненный
моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, которая предусматривает возможность, предъявления
иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на
возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и
восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред,
причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в
случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора
места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные
неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате
его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).
В п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями)
разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или
лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем,
иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или
физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Поскольку в отношении истца имело место незаконное уголовное
преследование, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда,
то в силу приведенных норм права суд пришел к правильному выводу о наличии
оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом
правильно, с учетом надлежащей оценки всех обстоятельств по делу, является
разумным и справедливым.
При определении размера подлежащего компенсации морального
вреда суд исходил из положений ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При этом судом обоснованно приняты во внимание
обстоятельства, при которых истцу причинен вред, в том числе: категория
вменяемого истцу, преступления, период уголовного преследования, избрание в
отношении Молчана
О.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, основание прекращения
уголовного дела, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с обвинением
в совершении уголовного преступления.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения,
предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого
возмещения за перенесенные нравственные страдания.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер
компенсации морального вреда является правомерным еще потому, что заявленный
истцом размер компенсации являлся чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с
перенесенными им нравственными и физическими страданиями, и не отвечал
принципам разумности и справедливости.
Доводы Молчан О.И. в апелляционной жалобе о том, что размер
взысканной судом компенсации определен без учета заслуживающих внимание
обстоятельств, судебная коллегия также считает несостоятельным.
Судом в решении дана оценка всем доводам, на которые
ссылался истец в качестве оснований заявленного иска. Судебная коллегия находит
выводы суда верными и не усматривает оснований для иной оценки установленных
судом обстоятельств.
Принятое по делу решение основано на полной и объективной
оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм
материального права. Нарушений, влекущих отмену решения суда по процессуальным
основаниям, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных
жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
20 апреля 2018 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Молчана Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
