УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3001/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К. Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Боровкова Евгения Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Боровкова Евгения Александровича страховое
возмещение в размере 137 180 руб., штраф в размере 68 590 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в общем
размере 28000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 4243 руб. 60 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Боровкова Е.А. – Хафизова Р.Р., просившего оставить решение
суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Боровков Е.А. обратился в суд с иском к ПАО
СК «Росгосстрах» о защите прав
потребителей – взыскании страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) а также компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25
июля 2017 г. на проезжей части улицы Оренбургская в г. Ульяновске произошло
ДТП, в ходе которого водитель Хайруллин Р.Р., управляя автомобилем ГАЗ – 2834,
государственный регистрационный знак ***,
нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ)
совершил столкновение с автомобилем Great Wall, государственный
регистрационный знак ***, находившимся
под его (истца) управлением. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца
получил механические повреждения.
Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП не
была застрахована, гражданская ответственность владельцев автомобиля «ГАЗ –
2834» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая он обратился в ПАО
«СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением документов,
необходимых для выплаты страхового возмещения.
Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и
произвел первоначальную выплату страхового возмещения в размере 46 900 руб., а
затем после подачи претензии была произведена доплата возмещения вреда в
размере 55 620 руб.
С целью определения действительного размера ущерба,
причиненного в результате вышеуказанного ДТП, также была проведена независимая
автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой действительная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall с учетом
износа ТС составляет 271 800 руб., величина утраты товарной стоимости ТС - 26
220 руб. Таким образом, невозмещенной ответчиком осталась стоимость
восстановительного ремонта в размере 195 500 руб., а также понесенные по делу
расходы.
Истец, уточнив требований иска в районом суде, просил
взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 137 180 руб.; 19 000
руб. - в возмещение расходов по проведению независимых экспертиз, 4000 руб. - в
возмещение расходов по проведению промера геометрии кузова поврежденного
автомобиля, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере
50%, 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, а также 10
000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить
решение суда в части и принять новое, которым отказать в удовлетворении
требований истца о взыскании в его пользу штрафа.
Жалоба мотивирована тем, что правые основания для взыскания
штрафа по рассматриваемым правоотношениям отсутствуют. Суд применил закон
(Закон РФ «О защите прав потребителей»), не подлежащий применению по
рассматриваемому делу.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть
дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истцу Боровкову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак ***.
Согласно представленным по делу объективным данным, в том
числе и административному материалу, 25 июля 2017 года в 14 час. 30 мин. в
районе д. 54 по ул. Оренбургская в г. Ульяновске, на проезжей части данной улицы,
произошло ДТП, в ходе которого водитель Хайруллин Р.Р., управляя принадлежащим
Хайруллину А.Р. автомобилем «ГАЗ 2834», государственный
регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал
безопасную дистанцию до впередиидущей автомашины истца и совершил с ней
столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Вина водителя Хайруллина Р.Р. в нарушении требований ПДД РФ,
повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу,
подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами и
третьими лицами.
Гражданская ответственность владельца автомашины «ГАЗ» на
момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО,
ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.
ПАО
СК «Росгосстрах» рассматриваемое событие было признано страховым, данной
страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения истцу в
общем размере 102 520 руб.
Согласно заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его
транспортного средства – поврежденного в ДТП автомобиля Great Wall составила 271 800 руб., с учетом износа,
утрата товарной стоимости - 26 220 руб.
В связи с оспариванием ответчиком данного заключения, судом
в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой
организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа)
автомобиля истца по повреждениям, образование которых с технической точки
зрения не исключается в результате ДТП от 25 июля 2017 г., составляет 222 700
руб., утрата товарной стоимости – 17 000 руб.
Общий размер убытков, определенных экспертом, не превышает
лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет 239 700
руб. соответственно, недоплата страхового возмещения составляет 137 180 руб.
Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений
стороной ответчика не оспариваются.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства
дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключения
судебной оценки ущерба, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в
установленный срок истцу полного страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Законом Российской
Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к
обоснованному выводу о наличии у ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по
дополнительной выплате истцу страхового возмещения в вышеприведенном объеме, а
также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
ПАО
«СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе обжалует решение в части взыскания
штрафа, указывая, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.
По
мнению судебной коллегии, указанные доводы являются необоснованными.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом
пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд
одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в
добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Из содержания приведенных выше норм права и
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика подлежит взысканию
штраф.
Данные нормы права судом первой инстанции
применены правильно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной
жалобе, указывающие на ошибочное применение судом Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при
разрешении требований о взыскании штрафа, как и ссылка на пункт 83
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
г. N 58, безосновательны по своей сути.
Данный
Закон РФ «О защите прав потребителей» были применен судом по настоящему делу
исключительно по требованиям о взыскании в пользу истца компенсации морального
вреда, что следует из буквального содержания обжалуемого ответчиком решения
суда.
Таким образом, доводы апелляционной
жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции
необоснованно взыскан штраф в пользу истца, судебная коллегия находит не
основанными на законе.
Вопреки
доводов ПАО «СК «Росгосстрах» судебная коллегия считает основанным на законе
вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в качестве
компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку
обязанность исполнителя произвести данные выплаты при установленном нарушении
прав потребителя прямо предусмотрена законом.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно
применены положения законодательства РФ о защите прав потребителей.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой
инстанции допущено не было.
Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 марта
2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
