УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-2961/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 июля
2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Муганцевой Веры Ивановны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2018 г., по которому
постановлено:
в удовлетворении
иска Муганцевой Веры Ивановны к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков – отказать.
Взыскать с
Муганцевой Веры Ивановны в пользу страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной экспертизы в размере
20 900 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Муганцева В.И.
обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения вреда (страхового возмещения),
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование
заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный номерной знак ***.
В результате ДТП,
происшедшим 22 октября 2017 г. на проезжей части улицы Толбухина в г.Ульяновске
по вине второго участника этого происшествия - водителя Рустамова Р.Г.,
управлявшего автомобиля автомобилем ВАЗ 21102, государственный номерной знак ***,
был существенно поврежден ее (истицы) автомобиль.
Риск гражданской
ответственности виновника был застрахован в ООО СК «Росгосстрах», ее (истицы)
риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она
обратилась за страховым возмещением.
Ответчик отказал в
выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения на автомобиле
марки «Мицубиси Лансер» не могли образоваться при обстоятельствах указанного
ДТП, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истица, указывая на
незаконность действий страховой компании, просила суд взыскать с ответчика
сумму ущерба – определенную независимым экспертом сумму страхового возмещения
252 100 руб., расходы по оценке ущерба 4000руб., штраф, а также судебные
расходы.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе истица Муганцева В.И.
просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении
заявленных ею исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы не соглашается с результатами
проведенной по делу судебной экспертизы. Суд, положив в основу своего решения
данную экспертизу, не учел другие представленные по делу доказательства,
указывающие на действительность ДТП от 22 октября 2017 г. и на причинение ее
автомобилю марки «Мицубиси Лансер» заявленных механических повреждений именно в
данном ДТП при изложенных ею обстоятельствах.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из
материалов дела, истице Муганцевой В.И. на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный номерной знак ***.
Муганцевой В.И.
обратилась в страховую компанию - страховое публичное акционерное общество
«РЕСО-Гарантия», которым была застрахована гражданская ответственность водителя
ее автомобиля, с заявлением о взыскании
страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 22 октября 2017 г.,
представив соответствующе документы по данному событию.
По утверждению
истицы, в указанное ею время, на перекрестке дорог у дома № 68 по ул.Толбухина
в г.Ульяновске произошло столкновение ее автомобиля марки «Мицубиси Лансер» под
управлением водителя Шишова В.В. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный
номерной знак ***, под управлением водителя Рустамова Р.Г. Данное столкновение
произошло по вине водителя Рустамова Р.Г., не уступившему дорогу ее
транспортному средству, следовавшему по главной дороге.
Ответчик отказал в
выплате истице страхового возмещения по заявленному ею событию.
По утверждению
истицы, все заявленные повреждения на ее автомобиле, стоимость устранения
которых соответствует определенной оценщиком ООО «Консалт Эксперт» сумме, были
получены в результате ДТП от 22 октября 2017 г.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были
представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом
доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения принадлежащему
истице автомобилю всех заявленных по делу механических
повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от 22 октября 2017 г.
не было представлено в суд первой инстанции.
Не представлены
такие доказательства и в судебную коллегию.
Материалы
административного дела, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, в которых
обстоятельства ДТП отражены лишь со слов участников, как и экспертное
заключение №1055/17 от 6 декабря 2017 г.,
составленное ООО «Консалт Эксперт», такими доказательствами служить не могут,
поскольку не содержат объективных данных, указывающих на наличие
причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истицы
механическими повреждениями и заявленными обстоятельствами ДТП.
Доводы истицы были
предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
В целях установления
причин и обстоятельств произошедшего ДТП судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно вводам
данной судебной экспертизы № 19 400 от 22 февраля 2018 г. все заявленные истицей механические
повреждения на ее автомобиле марки «Мицубиси Лансер» не могли образоваться при
обстоятельствах ДТП от 22 октября 2017 г., описанных в материалах гражданского
дела и административном материале.
Эксперт пришел к выводу о том, что имеет место
несоответствие механизма образования повреждений левой боковой части автомобиля
истицы заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения левой боковой части
этого автомобиля образованы в результате неоднократного взаимодействия со
следообразующим объектом при иных обстоятельствах.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим
специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Вопреки доводам
жалобы, при производстве экспертизы экспертом были исследованы все представленные
сторонами доказательства.
Выводы эксперта
согласуются со всеми представленными по делу объективными данными, в том числе
материалами административного дела, фотоматериалами, а также данными по имевшим
место ранее другим ДТП от 30 мая, 16 июня и от 30 июля 2016 г.
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и подтверждающих факт
получения всех заявленных механических повреждений автомобиля марки «Мицубиси
Лансер», государственный номерной знак ***, исключительно лишь в результате ДТП
от 22 октября 2017 г., стороной истицы районному суду представлено не
было.
Разрешая исковые
требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из
того, что стороной истицы не представлены допустимые и относимые доказательства
причинения ущерба в результате ДТП в заявленном ею объеме, а, следовательно, у
страховой компании не возникло обязательств по дополнительной выплате
страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 9
Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.
В соответствии с п.
2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю либо иным лицам.
Из вышеприведенных
норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся
событие.
Кроме того, при
предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая
подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице,
предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе
доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности
произвести страховую выплату.
Принимая во внимание
вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том,
что в рассматриваемом случае истицей не доказан факт образования всех
заявленных повреждений ее автомобиля при заявленных ею обстоятельствах ДТП.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 5 марта 2018 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Муганцевой Веры Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
