У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Сошкина Г.А.
Дело №7-364/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июля 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника
акционерного общества «Ульяновский механический завод» - Малышева Евгения
Игоревича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая
2018 года,
установил:
постановлением заместителя главного государственного
инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель –
заместителем руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области -
Петуховой О.И. от 20.02.2018 № 7-2018 юридическое лицо - акционерное общество
«Ульяновский механический завод» (далее - АО «УМЗ») признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 74 694 руб.
В вину
юридическому лицу вменено то, что АО «УМЗ» использовало часть земельного
участка общей площадью 2928 кв.м (700 кв.м), расположенного по адресу: г. У***, пер. ***,
д. ***, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных
пунктов, вид разрешенного использования – под административным зданием, не в соответствии с
разрешенным видом использования, установленным для данного земельного участка,
а именно: под размещение автостоянки.
Решением
судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.05.2018 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
АО «УМЗ» - Малышев Е.И. просит отменить постановление должностного лица и
решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава
правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату
заключения договора аренды с ИП Телегиной Н.И. действовавшими Правилами
землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск»,
утвержденными Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90 (в
редакции от 02.09.2015 до внесения изменений
21.06.2017), спорный земельный участок был отнесен к территориальной зоне Ж-4
(зона застройки многоэтажными жилыми домами), в
которой размещение автостоянки не
запрещалось. Юридически взаимоотношения с арендатором сложились задолго до
проверяемого государственным органом периода. Договор от 01.09.2016 был заключен на срок до
01.08.2017, а затем с указанной даты
заключен новый договор. С 01.08.2017 арендатор ИП Телегина Н.И. продолжила
пользование частью земельного участка с кадастровым номером *** площадью 700 кв.м,
ранее находившегося в ее владении.
Факт продолжения взаимоотношений между АО «УМЗ» и ИП Телегиной
Н.И. посредством заключения договора аренды земельного участка после внесения
изменения в Правила землепользования и застройки не повлек обязанность АО «УМЗ» по изменению вида разрешенного
использования в соответствии с действующей редакцией Правил.
Подробно позиция Малышева Е.И. изложена в жалобе и поддержана
в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника АО «УМЗ» -
Малышева Е.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя
государственного органа – Логиновой А.М., полагаю, что совершенное АО «УМЗ» деяние
верно квалифицировано по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его
принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным
использованием.
В
силу положений статей 7,
42
Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица,
не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные
участки в соответствии с их целевым назначением.
Как
усматривается из материалов дела, на основании договора от 01.08.2017 № Д-380/2017 АО
«УМЗ» передало в аренду ИП Телегиной Н.И. для размещения автостоянки часть
земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, пер. ***,
д. *** с кадастровым номером ***, из категории земель: земли населенных
пунктов, вид разрешенного использования – под административным зданием.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении
дела должностным лицом административного органа, а также в ходе рассмотрения
жалобы судьей районного суда и подтверждается изложенными в постановлении
должностного лица административного органа и решении судьи районного суда
доказательствами, в том числе актом
административного обследования земельных отношений № 149/2017 от 29.12.2017
года, фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; выпиской из
ЕГРН; договором аренды земельного участка № Д-380/2017, иными материалами дела,
которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом требований
законодательства, а также свидетельствующих о том, что АО «УМЗ» предприняло все
меры по недопущению данного нарушения, в материалах дела не имеется.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
полномочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы об отсутствии вины АО «УМЗ» в совершении вмененного нарушения
исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, не
соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Доводы о том, что взаимоотношения между АО «УМЗ» и ИП
Телегиной Н.И. возникли задолго до внесения изменений в Правила
землепользования и застройки, нахожу несостоятельными, поскольку договор аренды земельного участка под
размещение автостоянки № Д-380/2017 был заключен между АО «УМЗ» и ИП Телегиной
Н.И. 01.08.2017, то есть после внесения соответствующих изменений в Правила
землепользования и застройки.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Административное наказание АО «УМЗ» назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1,
4.1
КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного
административного правонарушения, и является справедливым.
Оснований для освобождения АО «УМЗ» от административной
ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве
малозначительного в соответствии со ст. 2.9
КоАП РФ не нахожу.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемых решения судьи и
постановления должностного лица по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6
- 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
10 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного
общества «Ульяновский механический завод» - Малышева Евгения Игоревича - без
удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова
