УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33а-3106/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой Т.П., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области
от 3 мая 2018
года, по которому постановлено:
Административное исковое заявление Горевого Виталия
Николаевича к отделу судебных приставов по Майнскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об отмене
постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Бутровой Юлии Валериевны от 6 апреля 2018 года о
взыскании исполнительского сбора с Горевого Виталия Николаевича незаконным и
отменить.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Старостиной Т.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горевой В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к
отделу судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области (ОСП по Майнскому району
Ульяновской области) об отмене постановления о взыскании исполнительского
сбора.
В обоснование иска указал, что являлся ответчиком по гражданскому делу
по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании неосновательного
обогащения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району
Ульяновской области с него взыскан исполнительский сбор.
Однако на момент вынесения постановления судебный акт, на основании
которого он обязан был возвратить денежные средства ПАО «САК «Энергогарант» не
вступил в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя
отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.
Просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области), в качестве
заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району
Ульяновской области Бутрова Ю.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области содержится
просьба об отмене решения.
Жалоба мотивирована тем, что при оспаривании постановления о взыскании
исполнительского сбора Горевой В.Н. ссылался на возбуждение исполнительного
производства до того, как судебный акт, являющийся предметом исполнения, им
обжаловался и вступил в законную силу, что не является основанием для отмены
этого постановления.
Несмотря на то, что решение вступило в законную силу после его
обжалования 27 февраля 2018 года, должник погасил задолженность 6 апреля 2018
года, чем нарушил пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
В связи с тем, что по делу не установлено незаконности действий
судебного пристава-исполнителя, не представлено доказательств, свидетельствующих
о наличии у должника объективных причин неисполнения решения суда, и нарушены
его права, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судом оставлено без внимания, что должник знал о возбуждении
исполнительного производства с момента списания денежных средств с его счета,
что также свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме представителя УФССП России
по Ульяновской области другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам статьи 308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что решением Майнского районного
суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года, вступившим в законную
силу 27 февраля 2018
года после его апелляционного обжалования, с Горевого В.Н. в пользу ПАО «САК
«Энергогарант» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.,
расходы по госпошлине в размере 7200 руб., по судебной экспертизе – 43 050
руб., всего 450 250 руб.
16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Майнскому району Ульяновской области Бутровой Ю.В. возбуждено исполнительное
производство в отношении Горевого В.Н. о взыскании денежной суммы в пользу ПАО
«САК «Энергогарант» на основании вышеуказанного решения суда.
Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 20
февраля 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся
в банке, и 21 февраля 2018 года произведено частичное удержание денежных
средств в счет долга по исполнительному производству в размере 72 руб. 41 коп.
и в размере 4800 руб.
6 апреля 2018 года Горевой В.Н. оплатил денежные средства в
размере 445 377 руб. 59 коп..
Денежные средства были распределены взыскателю и
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району
Ульяновской области Бутровой Ю.В. от 10 апреля 2018 года исполнительное
производство было окончено его исполнением в полном объеме.
В рамках данного исполнительного производства 6 апреля 2018
года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с
Горевого В.Н. исполнительского сбора в размере 31 517 руб. 50 коп.,
впоследствии уменьшенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля
2018 года до 31 176 руб. 43 коп.
Не
согласившись с взысканием исполнительского сбора, Горевой В.Н. предъявил в суд
настоящий административный иск об отмене соответствующего постановления
судебного пристава-исполнителя.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для его
удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В соответствии
с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Согласно
части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В связи с оспариванием административным истцом постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебная
коллегия учитывает, что порядок взыскания исполнительского сбора установлен
статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в
соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного
исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил
судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В
силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном
производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной
санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести
определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в
процессе исполнительного производства.
Таким
образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух
условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения
и наличие вины должника в таком неисполнении.
Вместе
с тем, совокупность названных условий, достаточных для взыскания
исполнительского сбора, в ходе рассмотрения дела не установлена, что давало
районному суду возможность признать оспариваемое постановление судебного
пристава-исполнителя незаконным и отменить его.
Соглашаясь
с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что
в силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116
настоящего Федерального закона.
В
целях обеспечения единообразной правоприменительной практики по взысканию
исполнительского сбора Федеральной службой судебных приставов России
разработаны Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского
сбора, утвержденные 08.07.2014 № 0001/16.
Пунктом
2.1 данных Методических рекомендаций установлено, что постановление о взыскании исполнительского
сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного
документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для
добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований
исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток
с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства.
При
этом разъяснено, что обязательным условием для взыскания исполнительского сбора
является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении
него исполнительного производства с приобщением документов, подтверждающих факт
его уведомления, к материалам исполнительного производства.
Согласно
пункту 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в
отношении него исполнительного производства является основным доказательством
наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том
числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции –
взыскания исполнительского сбора.
В
постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства в отношении Горевого В.Н. также указано, что пятидневный срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
установлен с момента получения им, как должником копии настоящего
постановления.
Таким
образом, принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный
пристав-исполнитель безусловно должен был убедиться в надлежащем извещении
должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного
производства и приобщить документы, подтверждающие эти обстоятельства, к
материалам исполнительного производства.
Вместе
с тем, в исполнительном производстве такие сведения отсутствуют, при этом
судебным приставом-исполнителем Бутровой Ю.В., как и представителем УФССП
России по Ульяновской области, участвующим в деле, не отрицалось, что сведения
об извещении Горевого В.Н. о возбуждении исполнительного производства его
материалы не содержат, копия постановления о возбуждении исполнительного
производства направлялась ему простой почтой.
Тогда
как в силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении
исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным
почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном
почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление
о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того,
постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется
отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного
производства только почтового отправления является недостаточным
доказательством надлежащего уведомления должника.
С
учетом того, что Горевой В.Н. отрицал факт получения постановления о
возбуждении исполнительного производства почтой, получил его только 2 апреля
2018 года, после чего 6 апреля 2018 года погасил долг в полном объеме,
оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось и постановление
судебного пристава-исполнителя о его взыскании является незаконным.
Получение
Горевым В.Н. смс-уведомления банка о списании с его счетов денежных средств
правомерно не учтено судом в качестве доказательства вручения ему постановления
о возбуждении исполнительного производства, поскольку безусловно содержало иную информацию.
Сам
по себе факт оспаривания административным истцом постановления о взыскании
исполнительского сбора по иному основанию не влечет отмену решения суда,
поскольку в силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами заявленных требований
по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений,
действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами
государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и
организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными
служащими.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
РФ, судебная коллегия
определение:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2018
года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
