УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-2780/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Садыковой Эльфии Нурвагизовны – Слободкина
Евгения Евгеньевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 21 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Ильмендеева Юрия Михайловича к Садыковой Эльфие
Нурвагизовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с Садыковой Эльфии Нурвагизовны в пользу Ильмендеева Юрия Михайловича в счет
возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, сумму ущерба в размере
524 532 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 118 841 руб. 38
коп., оплату услуг эвакуатора 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя
в сумме 18 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 22 145 руб., сумму
уплаченной государственной пошлины в размере 9683 руб. 73 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Ильмендеева Юрия Михайловича к Садыковой Эльфие Нурвагизовне о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Садыковой
Э.Н., её представителя Слободкина Е.Е., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя Ильмендеева Ю.М. – Уханова Э.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильмендеев Ю.М. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Садыковой Э.Н. о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то,
что 1 декабря 2017 года на 169 км автодороги «Цивильск-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Садыковой Э.Н., и
принадлежащего ему (истцу) автомобиля – Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ***, под его же управлением. Виновной в дорожно-транспортном
происшествии признана Садыкова Э.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль
получил механические повреждения.
Согласно страховому акту, составленному ООО «Поволжский
страховой альянс», сумма ущерба составляет 722 380 руб. ООО «Поволжский
страховой альянс», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,
произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако
указанной суммы недостаточно для полного восстановления.
Просил
взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
524 532 руб., величину утраты товарной стоимости 118 841 руб. 38
коп., оплату услуг эвакуатора 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя
в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 22 145 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель ответчика Слободкин Е.Е. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчицы суммы
ущерба без учета износа транспортного средства.
Не соглашается также с произведенным
экспертом расчетом по среднерыночным ценам на запасные части и стоимости
нормо-часа по тарифам официального дилера СТО Тойота Центр Ульяновск. Полагает,
что сумма восстановительного ремонта должна быть рассчитана по Единой методике,
утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике
определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства».
Считает, что размер
взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным
и необоснованным в связи с несложностью дела, многочисленностью судебной
практики и малым количеством судебных заседаний.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Ильмендеев Ю.М. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что Ильмендеев Ю.М. является
собственником автомобиля Toyota RAV
4, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска.
1 декабря 2017 года на 169 км автодороги «Цивильск-Ульяновск»
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных
средств: автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего и находящегося под управлением Садыковой Э.Н., и автомобиля Toyota RAV 4, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего и находящегося под управлением Ильмендеева
Ю.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
1 декабря 2017 года Садыкова Э.Ф. привлечена к административной ответственности
по части 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях к
наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного
происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Поволжский страховой
альянс», которое произвело Ильмендееву Ю.М. страховую выплату в связи с
указанным выше дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000 руб.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно
для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку согласно страховому акту
ООО «Поволжский страховой альянс» № *** величина ущерба составляет 722 380
руб., Ильмендеев Ю.М. предъявил требование о выплате разницы между суммой
ущерба и произведенной ему страховой выплатой ответчице, как виновнице
дорожно-транспортного происшествия.
В связи с заявленными ответчицей возражениями относительно
вины в дорожно-транспортном происшествии, а также размера материального ущерба,
судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».
Согласно заключению № 163/18 от 16 марта 2018 года ООО
«Экспертно-аналитический центр», водитель Садыкова Э.Н. должна была
руководствоваться пунктом 10.3 Правил
дорожного движения РФ и выполнять требование знака 4.1.1 «Движение прямо». Водитель Ильмендеев
Ю.М. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного
движения РФ. Кроме этого, оба водителя должны были выполнить общие обязанности водителей. Как
указал эксперт, действия водителя автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный
знак ***, Садыковой Э.Н. не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, действия
водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ***, Ильмендеева Ю.М. соответствовали
требованиям Правил дорожного движения РФ. Эксперт считает, что у водителя
Садыковой Э.Н. была техническая возможность избежать столкновения, а у водителя
Ильмендеева Ю.М. практически не было такой возможности. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный
знак ***, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России
от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа 550 342 руб., с учетом
износа 523 752 руб. 01 коп. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по среднерыночным ценам на запасные части и стоимости
нормо-часа по тарифам официального дилера СТО Тойота Центр Ульяновск составляет:
без учета износа 924 532 руб., с учетом износа 877 781 руб. 84 коп. Величина
утраты товарной стоимости автомобиля истца 118 841 руб. 38 коп.
Выводы экспертного заключения полностью подтвердил
допрошенный в суде первой инстанции эксперт *** ***.***., проводивший судебную
экспертизу. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не
имелось.
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины
в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы
ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного
движения Садыковой Э.Н., не выполнившей требования Правил дорожного движения
РФ.
Как указывалось выше, ООО «Поволжский страховой альянс»
произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., соответственно на
причинителя вреда должна быть возложена обязанность по выплате суммы ущерба,
превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ,
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, приняв за
основу заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что
размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежит определению исходя из
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной по среднерыночным
ценам на запасные части и стоимости нормо-часа по тарифам официального дилера
СТО Тойота Центр Ульяновск без учета износа, и величины утраты товарной
стоимости автомобиля.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о не согласии с размером суммы ущерба, со
ссылкой на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчицы
размера ущерба без учета износа транспортного средства, а также по
среднерыночным ценам на запасные части и стоимости нормо-часа по тарифам
официального дилера СТО Тойота Центр Ульяновск, отклоняются судебной коллегией
в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, суд,
удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами
дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в
натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского
кодекса РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ
принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено,
может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,
нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого
нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной
выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского
кодекса РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях
Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту
прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось
нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с
использованием источника повышенной опасности.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во
взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение
объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при
эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость
восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во
внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности
дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование
транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с
неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного
транспортного средства.
Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об
износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству
подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности
страховщика по полису ОСАГО.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ 10.03.2017
№ 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1
статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые -
отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не
могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего
правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким
образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и
агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред.
Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу
правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не
исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред,
общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в
частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных
деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства,
в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в
большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества
до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -
притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного
поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих
замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не
происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и
агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг
доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера
понесенного ими фактического ущерба.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о
возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного
ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной
экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные
возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим
вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный
и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения
причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов
произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное
и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела таких
доказательств ответчицей в суд первой инстанции представлено не было.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг
представителя, поскольку с учетом положений статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса РФ, а также объема проделанной представителем истца
работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости суд обоснованно
взыскал с Садыковой Э.Н. в пользу истца указанные расходы в сумме 18 000 руб.
Принятое по делу решение является правильным и не подлежит
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Садыковой Эльфии Нурвагизовны – Слободкина Евгения Евгеньевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
