УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-2738/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Ротнова Дмитрия Александровича, Ротновой Владиславы Анатольевны на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования
Ротнова Дмитрия Александровича, Ротновой Владиславы Анатольевны к
Коваленко Владимиру Викторовичу, Кузнецову Максиму Андреевичу о возмещении
стоимости работ по устранению повреждений, образованных вследствие разрушения
жилого дома, оплаченного экспертного заключения, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Коваленко
В.В., Кузнецова М.А., их представителя Пысенкова А.И., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ротнов Д.А., Ротнова
В.А. обратились в суд с иском к Коваленко В.В., Кузнецову М.А. о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали на то, что
Ротнов Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по
адресу: *** обл., *** район, с. ***, ул. ***, ***, на котором возведен жилой
дом. Смежный земельный участок, расположенный в с. ***, ул. ***, д. ***,
принадлежит ответчикам, на нём также расположен жилой дом.
5 августа 2017 года порывом ветра сорвало крышу с дома,
принадлежащего ответчикам, и части крыши упали на их (истцов) дом, причинив ему
повреждения. Кроме того, обломками окон, обшивки дома и бревен им (истцам) были
причинены телесные повреждения, в связи с чем они были доставлены в Старомайнскую
районную больницу для оказания первой медицинской помощи. В дальнейшем Ротнов
Д.А. был госпитализирован в нейрохирургическое отделение «Центральной городской
клинической больницы г. Ульяновска», где находился на лечении с 6 августа 2017 года
по 16 августа 2017 года с диагнозом: ***, сотрясение головного мозга!%, ***, ***.
Ротнова В.А. проходила амбулаторное лечение с диагнозом: ***, ***, ***, ***, ***.
Истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно
1 046 814 руб. 42 коп. - стоимость работ по устранению повреждений,
образованных вследствие разрушения жилого дома, 10 000 руб. – оплата за
экспертное заключение, 1646 руб. 13 коп. - оплата за предоставление услуги о
состоянии окружающей среды, 13 492 руб. 30 коп. - уплаченная государственная
пошлина при подаче искового заявления в суд, в счет компенсации морального вреда в пользу
Ротнова Д.А. - 70 000 руб., в пользу Ротновой В.А. - 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ротнов Д.А., Ротнова В.А. не соглашаются
с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
Указывают,
что показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля *** ***.***., а
также имеющимися в материалах дела фотоматериалами подтверждается, что ущерб их
дому и состоянию здоровья причинен вследствие слабого крепления крыши дома
ответчиков.
Указывают
также, что выводы эксперта подтверждают, что конструкция крыши дома ответчиков
не предназначена для расположения дома на берегу реки Волги.
Считают,
что при проведении исследования эксперту необходимо было, учитывая исходные
данные дома ответчиков, наличие открытых террас на втором этаже при наличии
крепления стропил только с помощью строительных скоб без каких-либо
дополнительных креплений, провести расчеты и определить какую силу ветра должна
выдержать крыша, расположенная на берегу водохранилища.
Не
соглашаются с расчетом эксперта, выполненным по третьему вопросу, указывая, что
крыша ответчиков разрушалась частями, разрушение стеновых панелей дома
ответчиков происходило уже после срыва крыши.
Указывают,
что ответчиками не доказан факт причинения ущерба в результате непреодолимой
силы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Коваленко В.В., Кузнецова М.А. - Пысенков А.И. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что Ротнов Д.А. является собственником
земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного в с. *** *** района ***
области. На указанном участке возведен жилой дом. Кузнецову М.А. и Коваленко
В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей
площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул.
***, д. ***. На указанном земельном участке также возведён дом.
5 августа 2017 года около 13.30 – 13.40 часов порывом ветра
сорвало крышу с дома, принадлежащего ответчикам, части сорванной крыши упали на
дом истцов, причинив ему повреждения. Кроме того, Ротнову Д.А. и Ротновой В.А.
были причинены телесные повреждения.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт
2 указанной статьи).
Таким образом, установленная статьёй 1064 Гражданского
кодекса РФ презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что на
потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство,
что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность
действий, причинную связь между ними и
ущербом). В свою очередь, на причинителя
вреда возложена обязанность по
доказыванию отсутствия вины в причинении
вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права
на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких
обстоятельств, как наступление вреда,
противоправность поведения причинителя
вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя
и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих
условий материально-правовая
ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от
обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения –
вины ответчика.
Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Именно неисполнение данной обязанности в спорных
правоотношениях, как признак противоправности поведения ответчиков, является
основанием для наступления у них обязанности по возмещению причиненного истцам вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из отсутствия доказательств грубого нарушения ответчиками
положений строительных норм и правил (СНиПов), а также правил техники
безопасности при выполнении работ по возведению дома.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В связи с заявленными ответчиками возражениями относительно причинно-следственной
связи обрушения крыши с конструктивными недостатками при строительстве дома
судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 30 от 6 марта 2018 года,
возведение второго этажа и крыши дома № *** по ул. *** в с. *** *** района ***
области было выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами.
Строительные недостатки при возведении второго этажа и крыши указанного дома
отсутствуют. Разрушение крыши дома вызвано неблагоприятными погодными
условиями, сложившимися в с. *** 5 августа 2017 года: направлением движения
ветра со стороны реки Волга с восходящей вверх траекторией; большой скоростью
ветра; сильным дождем, вызвавшим увеличение плотности воздушного потока.
Месторасположение жилого дома (рядом с берегом реки Волга) с перепадом высот
между поверхностью водяной глади реки Волга и карнизной частью крыши жилого
дома № *** значительно способствовало увеличению давления на открытые
конструкции крыши дома. Для срыва крыши указанного жилого дома с двумя бревнами
(участка крыши площадью 10 кв.м и весом 832 кг, без учета имевшегося крепления
крыши) необходима была скорость ветра более 23 м/с. Эксперт указал, что расчет
минимальной скорости ветра для срыва крыши жилого дома с двумя бревнами и при
наличии имевшегося крепления крыши произвести не представилось возможным из-за
невозможности учета различных данных, учитывающих наличие на 5 августа 2017
года различных креплений (строительных скоб, нагелей). Эксперт указал, что,
учитывая таблицу с классификацией силы ветра по шкале Бофорта, можно
классифицировать ветер со скоростью более 23 м/с в с. *** 5 августа 2017 года
как «сильную бурю». Учитывая местные особенности расположения села *** и
месторасположение дома № ***, эксперт считает, что воздействие на жилой дом
значительно увеличилось до классификации «шторм».
Эксперт *** ***.***., проводивший судебную экспертизу, в
суде первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердил.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его
опровергающих истцами в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта
является неполным, поскольку не сделаны расчеты ветровых нагрузок, необходимых
для проектирования и строительства дома, судебной коллегией отклоняются. Экспертиза
проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной
области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Как указывалось выше, эксперт,
проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции в
присутствии истца Ротнова Д.А. и дал пояснения по всем заданным ему вопросам, в
том числе по тем, которые содержатся в апелляционной жалобе.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания допрошенного
судом первой инстанции свидетеля *** ***.***., который пояснил, что крепление
крыши было несоответствующее, на правильность выводов суда не влияет, поскольку
указанный свидетель не является специалистом в области строительства.
Не соответствуют материалам дела также доводы жалобы об
отсутствии доказательств того, что крышу дома сорвало вследствие сильного
ветра.
Так, из ответа начальника Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ
«Приволжское УГМС» на запрос суда следует, что исходя из синоптической ситуации
5 августа 2017 года при развитии внутримассовой конвективной облачности при
большой влажности в приземном слое и сильном дневном прогреве до =31 гр. в с.***
*** района *** области могло быть резкое шквалистое усиление ветра до 22-24 м/с
в течение короткого времени.
То обстоятельство, что 5 августа 2017 года в месте
происшествия был сильный ветер, подтвердили и допрошенные судом первой
инстанции свидетели.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
пришел к объективному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между
действиями ответчиков и причиненным ущербом, а также повреждением здоровья
истцов.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
20 марта 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ротнова Дмитрия Александровича, Ротновой
Владиславы Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
