УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-2728/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Игонина Олега Львовича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 11 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Игонина Олега Львовича к Агентству по
страхованию вкладов - конкурсному управляющему ОАО Губернский Банк «Симбирск» о
прекращении ипотеки на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Игонина
О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Игонин О.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Агентству
по страхованию вкладов - конкурсному управляющему ОАО Губернский Банк
«Симбирск» о прекращении ипотеки на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 17
февраля 2016 года решением Ленинского районного суда г. Ульяновска в счет
удовлетворения требований ОАО ГБ «Симбирск» о взыскании задолженности по
кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: ***этажный
жилой дом, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по
адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, принадлежащий ему на
праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере
1 400 000 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем указанное имущество реализовывалось посредством
организации публичных торгов, первичные и вторичные торги были признаны не
состоявшимися, кредитору предложено оставить за собой нереализованное имущество
должника по цене на 25 процентов ниже первоначально установленной. ОАО ГБ
«Симбирск» в письменной форме указанное предложение было принято без
одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы между задолженностью
должника и ценой предмета залога на депозитный счет подразделения судебных
приставов.
Кредитором в полной мере не были соблюдены требования пункта
5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить
предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных
торгов несостоявшимися, в связи с чем ипотека подлежит прекращению.
Истец просил прекратить ипотеку (залог) на указанный выше
жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, отменить регистрацию права
на переход принадлежащего ему имущества (жилой дом), признать договор залога № ***
от 22 апреля 2014 года, заключенный между ним и ОАО ГБ «Симбирск», утратившим
силу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Игонин О.Л. просит отменить решение
суда.
Указывает, что суд не дал оценки
тому обстоятельству, что банк выразил согласие на принятие нереализованного
имущества 20 июня 2017 года, при этом в нарушение Федерального закона об
исполнительном производстве одновременно не перечислил соответствующую разницу
между задолженностью и ценой предмета залога на счет подразделения судебных
приставов, перечислив её только через 9 месяцев. При этом рассрочка
залогодержателю как по принятию решения об оставлении имущества за собой, так и
по перечислению денежной разницы залогодержателю судом не предоставлялась.
Указывает также, что суд
необоснованно не принял во внимание его доводы о недобросовестных действиях со
стороны ОАО ГБ «Симбирск».
Ссылается на то, что суд привлек к
участию в деле Собенникову Н.А., однако не известил её о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно общим правовым нормам о залоге, установленными статьёй
334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами,
удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в
собственность залогодержателя.
В силу статей 349, 350 Гражданского кодекса РФ обращение
взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если
соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания
на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация заложенного
имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке,
установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не
предусмотрено законом.
Специальные правила реализации заложенного недвижимого
имущества в ходе исполнительного производства, установлены статьёй 57 Федерального
закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно
которой публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и
проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным
законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений,
если иное не установлено федеральным законом.
При этом в силу пунктов 1-3 статьи 58 Федерального закона
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления торгов несостоявшимися и
отсутствия соглашения залогодержателя с залогодателем о приобретении
заложенного имущества по его начальной продажной цене не позднее чем через
месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 вышеуказанного закона в
случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель
вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем
на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и
зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно пункту 5 статьи 58 вышеуказанного закона, если
залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в
течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися,
ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным
правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов
несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания
осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному
приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета
ипотеки за собой.
В силу прямого указания в законе протокол о признании
повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об
оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление
заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для
регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от
13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно статье
50 которого государственная регистрация права в случае признания торгов
несостоявшимися производится на основании заявления залогодержателя, копии
решения суда и документов, подтверждающих оставление залогодержателем
заложенного имущества за собой.
В числе таких документов закон называет протокол о признании
повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об
оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение
указанного заявления организатором торгов. При этом регистрационная запись об
ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения
которого реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной
регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или
залогодержателя.
Вместе с тем, согласно пункту 12 статьи 87 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если цена
передаваемого взыскателю имущества превышает сумму, подлежащую выплате
взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить
нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты
(перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения
судебных приставов.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2016 года с Собенниковой Н.А.,
Игонина О.Л., ООО «ЛАГ» в солидарном порядке в пользу ОАО ГБ «Симбирск»
взысканы ссудная задолженность по кредитному договору № *** от 22 апреля 2014
года в размере 860 795 руб. 93 коп., проценты за период с 1 ноября 2014
года по 17 февраля 2016 года в размере 190 035 руб. 44 коп., штраф за
период с 6 декабря 2014 года по 17 февраля 2016 года в сумме 9602 руб. 57 коп.,
неустойка за период с 11 октября 2014 года по 17 февраля 2016 года в сумме 24 450
руб. 05 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул.
***, д. ***, с установлением начальной продажной цены в размере
1 400 000 руб. и 624 000 руб. соответственно.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 25 июля 2017 года с Собенниковой Н.А., Игонина О.Л., ООО «ЛАГ» в солидарном
порядке в пользу АО ГБ «Симбирск» взысканы по указанному выше кредитному
договору за период с 18 февраля 2016 года по 09 июня 2017 года проценты по
ставке 17 % годовых на сумму основного долга 191 290 руб. 78 коп.,
неустойка – 144 319 руб. 03 коп.
На основании исполнительных листов, выданных по указанным
выше решениям судов, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства, которые
в последующем объединены в сводное исполнительное производство № ***
Судом первой инстанции установлено, что в связи с признанием
первых и повторных торгов не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем
имущество предложено взыскателю, согласие на принятие которого получено
судебным приставом-исполнителем 15 мая 2017 года.
13 февраля 2018 года платежным поручением от 7 февраля 2018
года взыскателем перечислена в МОСП по исполнению особых исполнительных
производств разница между задолженностью должника и ценой залогового имущества.
16 февраля 2018 года имущество должника передано банку.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств от 19 февраля 2018 года арест с
указанных выше жилого дома и земельного участка снят. В связи с фактическим
исполнением за счет одного должника требования о солидарном взыскании
задолженности по кредитному договору 27 февраля 2018 года исполнительное
производство окончено.
Таким образом, взыскателем в установленном Федеральным
законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке однозначно выражено согласие
на оставление предмета ипотеки за собой.
Как подтверждается материалами дела, разница в сумме
задолженности и цене предложения перечислена в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств до проведения государственной регистрации права
собственности взыскателя.
Указанная выплата произведена без соблюдения порядка
реализации имущества должника, установленного пунктом 12 статьи 87 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», после уведомления судебного
пристава-исполнителя о решении взыскателя оставить предмет ипотеки за собой, а
не одновременно с таким уведомлением.
Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений законов об
ипотеке и исполнительном производстве, неодновременная выплата разницы в цене
не влечет недействительность решения взыскателя об оставлении нереализованного
имущества за собой, поскольку прямое волеизъявление об этом АО ГБ «Симбирск» было
выражено. При этом момент возникновения права собственности взыскателя в силу
положений закона о государственной регистрации не поставлен в зависимость от
сроков выплаты разницы в цене.
Последствия в виде прекращения ипотеки и возвращения
имущества должнику предусмотрены пунктом 13 статьи 87 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» только в случае отказа взыскателя от имущества
должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить
нереализованное имущество за собой. Указанная норма не предусматривает таких
последствий в случае неодновременной выплаты (перечисления) соответствующей
разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Последствия в виде прекращения ипотеки, которые
предусмотрены пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», также наступают в случае, если залогодержатель не воспользуется
правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления
повторных публичных торгов несостоявшимися. При этом возможность прекращения
ипотеки и передачи залогодателю предмета ипотеки в случае неодновременной
выплаты залогодержателем разницы в цене законом не предусмотрена.
В связи с изложенным решение суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сторонам и судебному
приставу-исполнителю не предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, на
правильность принятого судом решения не влияют.
Утверждения в апелляционной жалобе о привлечении судом к
участию в деле Собенниковой Н.А. материалами дела не подтверждаются.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о
недобросовестных действиях со стороны ОАО ГБ «Симбирск», поскольку данных
оснований для прекращения ипотеки не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игонина Олега
Львовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
