УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело №22-1376/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

16 июля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Мишина Е.В.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мишина Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2018 года, которым

 

МИШИНУ Евгению Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Мишин Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что суд не учел тяжесть и характер допущенных им нарушений, его характеристику по месту работы. Обращает внимание, что в период с августа 2012 года по июль 2013 года не мог получать поощрения, поскольку находился в СИЗО. Не соглашаясь с выводом суда о том, что он не предпринимал должных мер к погашению иска, отмечает, что по прибытии в колонию добровольно трудоустроился именно с целью погашения исков, на личные нужды тратил незначительные суммы. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на отсутствие законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Мишин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года Мишин Е.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 03 августа 2012 года, конец срока – 02 февраля 2021 года.

В  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания, а также его отношение к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Мишин Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 20 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, за время отбывания наказания Мишин Е.В. допустил 4 нарушения. Последнее нарушение – одиночное передвижение, было допущено осужденным 13 июля 2017 года, а взыскание за него снято 11 октября 2017 года.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Мишин Е.В. должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимал, иски погашались только лишь в принудительном порядке путем удержаний из заработной платы осужденного. При этом на собственные нужды осужденным регулярно тратились денежные средства.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только  поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Мишина Е.В., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свой вывод.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2018 года в отношении Мишина Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий