УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                               Дело №22-1242/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          02 июля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Толмачевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ткачука Г.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2018 года, которым

 

ТКАЧУКУ Георгию Ивановичу,

***,  отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Ткачук Г.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что  суд принял во внимание только допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые по мнению осужденного, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы, поскольку за них он уже подвергался взысканиям. Обращает внимание, что последнее взыскание на настоящий момент снято.  Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на отсутствие законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года Ткачук Г.И. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 09.10.2015, конец срока – 08.02.2019.

В  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего, можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

Ткачук Г.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.

Как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Ткачук Г.И. характеризуется в целом удовлетворительно, на момент рассмотрения его ходатайства имел 6 поощрений. Вместе с тем, за время отбывания наказания Ткачук Г.И. допустил 3 нарушения. Последнее нарушение – одиночное передвижение по территории исправительного учреждения, было допущено осужденным 27.02.2018 и на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции не было снято либо погашено. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Ткачуку Г.И., не установлено.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только  поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения  и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Ткачука Г.И., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свой вывод.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2018 года в отношении Ткачука Георгия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий