УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                    Дело № 33-2869/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 17 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Благова Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Благову Максиму Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с Благова Максима Николаевича в пользу ООО  «Специализированное  Агентство  Аналитики  и  Безопасности» 92 974 рубля 88 копеек.

Взыскать с Благова Максима Николаевича в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2989 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу,  судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченно ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Благову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 9 июня 2013 года в сумме 95 455 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3063 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что  на основании заявления Благова М.Н. на получение потребительского кредита от 13 октября 2010 года АО «ОТП Банк» 9 июня 2013 года заключил с Благовым М.Н. договор о предоставлении и использовании кредитной карты № ***, выпустил карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 150 000 руб. на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» 27 сентября 2017 года  заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/50, по которому право требования по кредитному договору № *** от 9 июня 2013 года было передано ООО «СААБ». Благов М.Н.  был уведомлен  о заключении данного договора.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору Благовым  М.Н. с 27 сентября 2017 года не производилась, и по состоянию на 29 декабря 2017 года задолженность составила 95 455 руб. 96 коп.

Требование истца об исполнении обязательства и возврате суммы задолженности в указанном размере Благовым  М.Н. исполнено не было.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Благов М.Н. просит решение суда отменить полностью или изменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с установлением судом факта активации банковской карты. Он не признавал факт активации карты посредством телефонного звонка. Звонок носил информационный характер, он не изъявлял желание активировать карту. Таким образом, факт его волеизъявления на получение кредитной услуги не доказан.

Выражает несогласие с расчетом задолженности ввиду необоснованной завышенности суммы процентов и неустойки.

Он ходатайствовал о применении срока исковой давности, так как с момента последнего платежа прошло более трех лет, то есть срок исковой давности истек. Однако это судом учтено не было.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Благова М.Н.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят статьи 807-818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между АО «ОТП Банк»  и Благовым М.К.  был  заключен 9 июня 2013 года договор  о предоставлении и использовании кредитной карты № ***.

Данный договор между сторонами был заключен путем подачи Благовым М.К.   заявления на получение потребительского кредита, то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта АО «ОТП Банк»  этого заявления, как оферты, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита, Благов М.К., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», (далее – Тарифы) Благов М.К. просит открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей. В заявлении указано, что проценты, платы установлены  Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. Также в заявлении указывается на то, что он присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать.

На основании указанного заявления, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифов по картам в рамках проекта «Перекресные продажи», Благову М.Н.  была выпущена банковская карта, открыт банковский счет № *** и осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита в размере 150 000 руб.

В соответствии с Тарифами размер начисляемых по кредиту процентов  составляет 36,6% годовых,  беспроцентный период до 55 дней, минимальный платеж,  обязанность по внесению которого лежит на Благове М.Н., составляет 5% от суммы задолженности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанного заявления на получение потребительского кредита,  пояснений Благова М.К.,  суд первой инстанции обоснованно установил, что банковская карта ОАО «ОТП Банк»  ответчиком была активирована и с её  использованием  им совершались расходные операции.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы Благова М.К., суть которых сводится к несогласию с выводом суда об активации им банковской карты, не могут быть признаны обоснованными.

Заключив указанный договор  о предоставлении и использовании кредитной карты № ***, ответчик взял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение  обязательств по договору (п. 8.1.10.1, 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа  по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № ***, после 12 декабря 2014 года платежи в счет погашения задолженности по данному договору не вносились.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

27 сентября 2017 года  между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки права требования (цессии) № *** от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым  права требования  денежных средств в сумме 95 455 руб. 96 коп. по договору  о предоставлении и использовании кредитной карты № *** от 9 июня 2013 года перешло к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании приведенных положений действующего законодательства, с учетом факта перехода к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» права требования к Благову М.Н. уплаты денежных средств по договору уступки права требования (цессии) № *** от 27 сентября 2017 года, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  истец правомочен заявлять требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № ***  от 9 июня 2013 года, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере 92 974 руб. 88 коп.

При этом суд правомерно  определил  данную задолженности с учетом применения  срока исковой давности и уменьшения кредитной задолженности на сумму минимального платежа, подлежащего уплате 12 января 2015 года в сумме 2481 руб. 08 коп., поскольку истец обратился в суд с иском 16 января 2018 года, то есть по истечении  трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании данного платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был, применив срок исковой давности,  отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и в решении им дана верная оценка, как несостоятельным, поскольку они не основаны на условиях договора и противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы применения срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается правовым  обоснованием  несостоятельности доводов ответчика в этой части, изложенным судом в решении.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик в суде не опроверг правильность расчета кредитной задолженности, доказательств того, что в данном расчете не учтены какие-либо произведенные Благовым М.Н. платежи, не представлено. С учетом этого судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверности расчета кредитной задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были установлены правильно, оспариваемые ответчиком выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы  Благова М.Н. не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благова Максима Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи