УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-2743/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Измайлова Ирфатя
Иршатовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2018 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Ивахненко Алексея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Измайлова
Ирфатя Иршатовича в пользу Ивахненко Алексея Валерьевича ущерб в сумме
156 316 руб., расходы на проведение заключения эксперта 5800 руб., возврат
госпошлин 4326 руб. 32 коп., а всего 166 442 руб. 32 коп.
Взыскать с Измайлова Ирфатя Иршатовича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
по оплате услуг эксперта в сумме 15 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Измайлова И.И., его представителя
Стулова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ивахненко А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Измайлову И.И. о взыскании в возмещение материального ущерба 156 316 руб.,
расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5800 руб., расходов по
уплате государственной пошлины в сумме 4442 руб.
В обоснование требований указал, что он является
собственником полуприцепа марки АЗ 975800-047, государственный регистрационный
знак ***, 2008 года выпуска. 30 августа 2016 года во время подъема автокраном
под управлением Измайлова И.И. мостовой балки оборвался трос чалки, в
результате чего мостовая балка упала на полуприцеп, который вследствие этого
получил механические повреждения.
Ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Измайлов И.И. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что причиной падения груза
явилось нарушение правил его крепления. Им, как крановщиком, были соблюдены все
правила техники безопасности, он проверил удостоверения у стропальщиков, после
чего они приступили к работе. Стропальщики
осуществляли крепление груза. Он
же после команды начал поднимать груз, при этом поднял его на 0,5 м, убедившись
в равновесии груза, стал поднимать его выше, после чего оборвались чалки и груз
упал. Крепление груза и предоставление чалок не входило в его зону
ответственности, последствия наступили не по его вине.
Судом неправомерно сделан вывод о его виновности
на основании отсутствия у него на момент рассмотрения дела документов,
подтверждающих допуск к управлению краном. Удостоверение на право управления
автомобильным краном, которое у него имелось на 30 августа 2016 года, было
выброшено за ненадобностью в связи с получением нового удостоверения в 2017
году, которое и было суду представлено. Однако его пояснения не были приняты во
внимание. Свидетель И*** М.М. в суде указанные обстоятельства подтвердил.
Однако суд необоснованно посчитал данного свидетеля лицом заинтересованным.
Ивахненко А.В. в суд апелляционной инстанции
не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Измайлова И.И., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Материалами дела
установлено, что владельцем полуприцепа
МАЗ 975800-047, государственный регистрационный знак *** являлся Ивахненко А.В.
30 августа 2016 года
во время подъема мостовой балки автокраном УРАЛ, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Измайлова И.И., произошло падение
мостовой балки из-за обрыва закрепляющего троса. В результате падения мостовой
балки на полуприцеп МАЗ 975800-047 последний получил механические повреждения.
Собственником
автокрана УРАЛ, государственный регистрационный знак ***, является Измайлов
И.И.
Ивахненко А.В.
обратился в суд с требованием к Измайлову И.И. о возмещении материального ущерба,
причиненного повреждением причиненного в результате падения мостовой балки
принадлежащего ему полуприцепа.
Удовлетворяя исковое
требование о возмещении материального
ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Измайлов И.И. является
надлежащим ответчиком по делу, вред причинен в результате его действия.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положениям гражданского законодательства,
регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.) (пункт 1).
Проанализировав исследованные в судебном
заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что
гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного
Ивахненко А.В. повреждением полуприцепа, должна быть возложена на Измайлова
И.И., как причинителя вреда.
При этом суд первой инстанции правомерно
исходил из того, что ответчиком не представлено
достоверных доказательств того, что при проведении им работ по погрузке
автокраном мостовой балки на полуприцеп истца им были соблюдены нормативные
требования, предъявляемые к проведению погрузочных работ.
Из содержания «Технологической карты на
погрузочно-разгрузочные работы с использованием автомобильных кранов» 26-02 ТК
следует, что при подъеме и перемещении грузов машинисту запрещается допускать к обвязке или зацепке грузов
случайных лиц, не имеющих прав стропальщиков, а также применять грузозахватные
приспособления без бирок или клейм; поднимать или кантовать груз, масса
которого превышает грузоподъемность крана для данного взлета стрелы.
В деле не имеется доказательств наличия у
ответчика на момент проведения погрузочных работ сведений о массе груза – мостовой балки, соответствия
грузоподъемности крана массе мостовой балки,
применения грузозахватных приспособлений
с бирками или клеймами, допустимых для подъема мостовой балки, наличие у лиц, допущенных к обвязке и зацепке груза, прав
стропальщиков.
Кроме того, судом правомерно было учтено, что
согласно пункту 1 типовой инструкции № 3 по охране труда машиниста
автомобильного крана, утвержденного
Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 11 марта 1993 года, к
управлению и обслуживанию автомобильного крана допускаются водители, обученные
по соответствующей программе и имеющие удостоверение на право управления
автомобильным краном. Однако ответчиком не было представлено доказательств
прохождения обучения по соответствующей программе и наличия допуска к
управлению автомобильным краном на 30 августа 2016 года.
Учитывая отсутствие доказательств
вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия не может признать обоснованными
доводы апелляционной жалобы Измайлова И.И., содержащие утверждения, что им при
проведении погрузки мостовой балки 30 августа
2016 года были соблюдены нормативные требования, предъявляемые к проведению
погрузочных работ, и у него на эту дату имелось право управления автомобильным
краном.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд первой инстанции правомерно постановил решение об удовлетворении требования
Ивахненко А.В., предъявленного к Измайлову И.И., о возмещении материального
ущерба.
Оснований для освобождения Измайлова И.И. от
возмещения вреда не имеется, поскольку им не доказано, что вред причинен не по
его вине.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
указания на наличие оснований, свидетельствующих о неверности выводов суда
первой инстанции и являющихся основанием к отмене судебного решения.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Измайлова Ирфатя Иршатовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
