УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Агафонов С.Н.

Дело № 22-1361/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 июля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мерзлякова Ю.В. на постановление  Радищевского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении 

 

ОРЕХОВА Валерия Дмитриевича,

*** несудимого,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК  РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

В постановлении решены вопросы об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзляков Ю.В. считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение судом уголовного закона.

Мотивирует тем, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Полагает, что возможность освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, существует только за совершение преступлений с материальным составом, которые предусматривают наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим лицам. Поэтому данные положения уголовного закона к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, состав которого является формальным, применены быть не могут.

Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, но не обязанностью суда.

Более того, в судебном заседании не установлено предусмотренных оснований для освобождения Орехова В.Д. от уголовной ответственности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что Орехов В.Д. своим поведением до совершения преступления и после совершения преступления загладил причиненный преступлением вред интересам общества без учета того, что преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности.

В связи с этим просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Михайлов Н.В., не соглашаясь с его доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, указывая на то, что Орехов В.Д. активно способствовал расследованию уголовного дела, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не препятствовал изъятию боеприпасов, чем заглажен вред, причиненный в результате преступления, реальный ущерб от которого отсутствует.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление суда;

- адвокат Монахов Н.А. возражал против доводов апелляционного представления, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения. 

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) под заглаживанием вреда в ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, эти нормы не содержат запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ к лицам, обвиняемым в совершении преступлений с формальным составом, в том числе и в преступлениях против общественной безопасности.

 

Как установлено судом, Орехов В.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном хранении боеприпасов, обстоятельства которого подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

 

Удовлетворяя ходатайство Орехова В.Д. о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд установил наличие всех оснований для принятия такого решения.

 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции проверил также и обоснованность обвинения Орехова В.Д. в совершении указанного выше преступления, что подтверждается совокупностью приведенных в постановлении суда доказательств, установив также, что обвиняемый, впервые привлекающийся к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, выразил добровольное согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

 

Выводы постановления суда о том, что обвиняемым Ореховым В.Д. заглажен вред, причиненный преступлением, объективно подтверждаются тем, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, каким-либо образом не воспрепятствовал изъятию у него в жилище патронов калибра 5,6 мм, относящихся к категории боеприпасов, хранившихся в сейфе совместно с зарегистрированным оружием.

При этом каких-либо тяжких последствий указанное преступление не повлекло, права третьих лиц вышеуказанным способом заглаживания вреда не нарушаются.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при вынесении оспариваемого постановления.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется, уголовный закон судом применен правильно.

 

При определении размера судебного штрафа суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 104.5 УК РФ, в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Орехова В.Д. и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Радищевского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2018 года в отношении Орехова Валерия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий