Дело №  4А - 297/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                20 июля 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Яценко Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 18 февраля 2018 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года, вынесенные в отношении Яценко Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 18 февраля 2018 года Яценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Яценко А.В. обжаловал его в Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Новоспасского районный суд Ульяновской области от 27 марта 2018 года  постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Яценко А.В. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность этих постановлений.

В обоснование жалобы указано, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его (Яценко А.В.) на медицинское освидетельствование, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что предыдущими судебными инстанциями не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленному после самостоятельного прохождения им (Яценко А.В.) медицинского освидетельствования.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К*** Н.А., подтвердившей отсутствие у Яценко А.В. признаков алкогольного опьянения. Также ссылается то обстоятельство, что, по словам свидетеля К*** Н.А., в её присутствии ему (Яценко А.В.) не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Утверждает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, поскольку в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ не было обеспечено участия двух понятых.

Полагает, что мировым судьей необоснованно в постановлении о привлечении к административной ответственности сделана ссылка на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, поскольку данными правилами также предусматривается участие двух понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 7 января 2018 года в 22 часа 15 минут около дома № 14, расположенного на ул. Советская в с. Садовое Новоспасского района Ульяновской области, Яценко А.В. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак  В ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 7 января 2017 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 января 2017 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 января 2017 года  (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 января 2017 года (л.д. 7); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ю*** Р.И., М*** П.В., данными в судебном заседании (л.д. 30-32), а также видеозаписью (л.д. 6).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Согласно объяснениям Яценко А.В., содержащимся в протоколе об административном правонарушениям, он выпил пива и ехал домой.

Также согласно предоставленному суду акту медицинского освидетельствования Яценко А.В. при прохождении освидетельствования утверждал, что в 7 января 2018 года в 18 часов выпил одну рюмку самогона.

Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Яценко А.В. на медицинское освидетельствование.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Яценко А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы предыдущих судебных инстанций о виновности Яценко А.В. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей, а затем и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Яценко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Яценко А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении порядка оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, который предусматривает участие двух понятых.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 6).

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Яценко А.В. инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внести в процессуальные документы соответствующую запись о согласии пройти медицинское освидетельствование либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Яценко А.В. собственноручно внес запись о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу применены к Яценко А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей, который обоснованно счел совокупность приведенных выше доказательств достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Яценко А.В. являлся водителем транспортного средства, отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Яценко А.В., предыдущими судебными инстанциями дана правильная оценка показаниям свидетеля К*** Н.А., выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 18 февраля 2018 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года, вынесенные в отношении Яценко Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Яценко Алексея Владимировича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                 Ульяновского областного суда                                                   Рузавина Т.А.