УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-2818/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Леонтьевой Ольги
Борисовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 апреля
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Ольги
Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭЗИС» отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Леонтьевой О.Б. – Чигрина В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ОЭЗИС» Сучковой А.С.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Леонтьева О.Б. обратилась в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭЗИС» (далее - ООО
«ОЭЗИС», ответчик) о признании недействительным решения собрания собственников
помещений нежилого здания.
В обоснование иска указала,
что она является собственником помещения в нежилом здании, расположенном по
адресу: г. У***, пр. ***, д. ***, в соответствии с договором купли-продажи
недвижимости от 16 ноября 2015 года. Управление данным нежилым зданием
осуществляет ООО «ОЭЗИС».
Между ней и ООО «ОЭЗИС» заключен договора на оказание услуг по управлению и
содержанию общего имущества в здании от 04 декабря 2015 года. Ответчик
инициировал проведение общего собрания собственников помещений в нежилом здании
в форме очно-заочного голосования в период с 16 января 2018 года по 19 января 2018
года, в повестку дня которого, в частности, был включен вопрос об утверждении принятого решения собственников
от 17 августа 2017 года по вопросу перераспределения мощности электрической
энергии собственника Леонтьевой О.Б.
Полагает, что решение собрания собственников помещений нежилого здания
является недействительным, поскольку ответчик, являющийся управляющей
компанией, не имел право инициировать проведение собрания. Каждому собственнику
помещений выдано по два бюллетеня для голосования с указанием различной площади
здания, для подсчета голосов (3842,70
кв.м и 2924,71 кв.м), в бюллетенях для голосования не были указаны документы, подтверждающие
право собственности голосующих. Собственники помещений не были своевременно
уведомлены и о проведении собрания. На собрании отсутствовал кворум для
принятия решений. Считает, что к
компетенции общего собрания собственников помещений не относится вопрос перераспределения
объемов потребления электрической энергии.
Просила суд признать
недействительным решение общего собрания собственников помещений нежилого здания по пр. ***, ***, в г. У*** от 26 января 2018 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ульяновскэнерго», МУП
«УльГЭС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Леонтьева О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает,
что ответчиком не были представлены суду документы, подтверждающие полномочия
ответчика по управлению нежилым зданием по пр. ***, ***, а именно,
решение общего собрания о выборе ООО «ОЭЗИС» управляющей организацией. Не имея решений, которые могли быть приняты
исключительно на общем собрании, ответчик не имел права не только выступать
инициатором собрания собственников, но и ставить вопрос об ограничении прав
собственника.
Отмечает, что в повестке дня и в протоколе общего собрания, вопрос о перераспределении истице
мощности электрической энергии был необоснованно поставлен в форме утверждения
решения, принятого собственниками помещений 17 августа 2017 года. При этом истицей оспаривалось принятия
собственниками решения от 17 августа 2017 года.
Считает, что перераспределение мощности электрической энергии с
выделением истице мощности 15 кВт из 221,5 кВт, выделяемых на все здание, не
нарушает права и интересы собственников
других помещений здания.
Указывает, что принятое решение препятствует истице в заключении
прямого договора энергоснабжения с
сетевой организацией.
Считает, что вопрос перераспределения мощности электрической энергии не
относится к компетенции общего собрания собственников помещений нежилого здания,
так как данная мощность не материальна, не относится к имуществу, и возникает
она не вследствие действий собственников здания. Мощность электрической энергии
выделяется сетевой организацией в необходимом количестве на все здание. Выделение мощности другим
собственникам помещений не закреплено. У других собственников помещений
отсутствуют прямые договоры с сетевой организацией.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «ОЭЗИС» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Вопросы принятия решений собраниями урегулированы главой 9.1 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает
гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые
решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном
собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при
банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для
иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В
соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 181.2 ГК
РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство
участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти
процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового
сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного
голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому
из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено
единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания
составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается
председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно
п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям,
установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его
таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное
решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не
следует, что решение ничтожно.
В
соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего
от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме
протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по
основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно
подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке
до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник
соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в
собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник
собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования,
вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при
голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные
неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение
собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его
принятия.
В
силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно
в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии
необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в
соответствии с п. 1 ст. 6
ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании,
возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению
нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249,
289
и 290
ГК РФ и ст. ст. 44
- 48
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -
ЖК РФ).
В
соответствии с п. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников может быть
созвано управляющей компанией, осуществляющей управление объектом по договору
управления.
Установлено, что Леонтьева О.Б. является собственником 120/292471
долей вправе общей долевой собственности
на административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 3238,53 кв.м,
расположенное по адресу: г. У***, пр. ***,
д. ***.
Управление данным нежилым зданием осуществляет ООО «ОЭЗИС».
Между ООО
«ОЭЗИС» и ПАО «Ульяновскэнерго» заключен договор энергоснабжения
№ 2103 от 01 января 2009 года. Одной из точек поставки электроэнергии по
данному договору является нежилое здание по пр. ***, ***, в г. У***.
Максимальная мощность электрической энергии поставляемой в указанное здание,
составляет 221,5 кВт.
Собственники помещений нежилого здания по пр. ***, ***, в г.
У*** не заключают самостоятельные договоры электроснабжения с ПАО «Ульяновскэнерго».
Истица выразила желание заключить с ПАО «Ульяновскэнерго» отдельный договор
электроснабжения принадлежащих ей помещений в нежилом здании по пр. ***, ***, в г. У***.
Между истицей и ООО «ОЭЗИС» 10 февраля 2017 года было заключено соглашение о
перераспределении на нежилые помещения истицы в нежилом здании
по пр. ***, ***, мощности электрической энергии – 15 кВт.
Однако
впоследствии истице было указано на необходимость получения согласия на
перераспределение мощности электрической энергии от собственников других
помещений нежилого здания. Такое согласие истицей получено не было.
Согласно протоколу
№ *** от 26 января 2018 года по инициативе ООО «ОЭЗИС» в период с 16 января 2018 года по
19 января 2018 года
было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание
собственников помещений нежилого здания по адресу: г. ***, пр. ***, д. ***, с повесткой дня,
включающей помимо процедурных вопросов: утверждение принятого решения
собственников от 17 августа 2017 года по вопросу перераспределения мощности
электрической энергии собственнику
Леонтьевой О.Б.; утверждение заключенных дополнительных соглашений
от 01 декабря 2017 года к
договорам управления с собственниками здания; об обеспечении доступа в
техподполье и электрощитовую здания.
Собранием было принято решение - утвердить ранее принятое собственниками помещений в здании решение
об отказе в перераспределении
собственнику Леонтьевой О.Б. 15 кВт мощности электроэнергии в нежилом здании по адресу: г. У***, пр. ***, ***.
Применив вышеуказанные
нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых
требований. При этом суд первой
инстанции обоснованно указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства
управляющая организация правомочна инициировать проведение собрания
собственников помещений нежилого здания. Факт осуществления ООО «ОЭЗИС» управления нежилым
зданием по пр. ***, ***, в
г. У*** подтверждается материалами дела. Истицей не были представлены суду
допустимые и достоверные доказательства нарушения процедуры проведения
оспариваемого собрания, неизвещения собственников помещении нежилого здания о
его проведении, отсутствия кворума при принятии решений. Указание в бюллетенях
для голосовании различной площади помещений здания обусловлено наличием
самовольно возведенных пристроев к зданию. Указанное обстоятельство не
свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решений. С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Истицей не представлены суду допустимые и достоверные
доказательства того, что изложенная в протоколе оспариваемого собрания
собственников помещений нежилого здания
формулировка вопроса о перераспределении ей мощности электрической
энергии каким-либо образом повлияла на волеизъявление собственников помещений
здания.
Общее собрание
собственников помещений нежилого здания, как орган управления зданием,
правомочен решать все вопросы, связанные с его содержанием. Вопрос о
перераспределении мощности электрической энергии, поставляемой в здание, не
может не затрагивать права и интересы собственников иных помещений здания, так
как влияет на реализацию ими правомочия по пользованию нежилыми помещениями и
внутренними электрическими сетями здания, являющимися общим имуществом. Доводы
апелляционной жалобы о том, что перераспределение мощности электрической
энергии не затрагивает права и интересы собственников иных помещений нежилого
здания и не относится к компетенции общего собрания судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы фактически
сводятся к несогласию истицы с выводами суда первой инстанции. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04
апреля 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Леонтьевой Ольги Борисовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
