УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                       Дело № 33-2873/2108

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                   17 июля 2018 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терехина Ильи Игоревича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2018 г., по которому постановлено:

исковые  требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»  удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 21 сентября 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Терехиным Ильей Игоревичем.

Взыскать с Терехина Ильи Игоревича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 57 523 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2312 руб. 90 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Андриановой Е.А.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Терехину И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между банком и заемщиком Терехиным И.И. 21 сентября 2013 г. был заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 109 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.

Свои обязательства  по погашению  кредита  и  уплаты  процентов  за  пользование  кредитом  заемщик  исполнял  ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Банк направил заемщику претензию с требованием  погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако данные требования были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 70 430 руб., 04 коп, а также понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев исковые требования банка по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехин И.И. не соглашается с решением суда в части расчета задолженности по кредитному договору и размера взысканной неустойки, просит решение суда в указанной части отменить.

По мнению автора жалобы, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку по расчету истца она превышает учетную ставку ЦБ РФ, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в суд ответчицы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Терехиным И.И. 21 сентября 2013 г. был заключен кредитный договор №***.

По условиям данного договора заемщику Терехину И.И. был выдан кредит в размере 109 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 процентов годовых, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит.

В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными Графиком платежей (п.3.2 договора).

При несвоевременном  внесении (перечислении)  платежа  в  погашение  кредита, и/или уплату процентов  за пользование кредитом заемщик  уплачивает  кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату  погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику заемные денежные средства, однако, ответчик, свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась существенная задолженность по кредиту.

Банк, в виду образовавшейся задолженности, в целях урегулирования спора, на основании условий кредитного соглашения, направил ответчику почтовой корреспонденцией требования о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений стороной ответчика не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, районный суд установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, однако оснований для изменения решения суда и уменьшения размера задолженности по кредиту, а также снижения размера неустойки по доводам ответчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по кредиту произведен судом правильно.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие об уплате неустойки и её размер согласованы сторонами кредитного договора.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора Терехин И.И. имел намерение изменить размер неустойки, но был лишен данной возможности, суду не представлено.

Данное условие кредитного договора ответчиком не оспаривалось, в связи с чем неустойка правомерно определена судом в заявленном банком размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями названной нормы права, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом отсутствия неблагоприятных последствий для банка из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил общий размер начисленной банком неустойки в 10 раз.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и обстоятельств, влекущих изменение решения, не содержат.

Решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехина Ильи Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: