УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-2875/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Анкудимова Антона Юрьевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 16 марта 2018 г., по которому постановлено:
Отказать Анкудимову Антону Юрьевичу в удовлетворении исковых
требований к акционерному обществу
«Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Анкудимов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк»
(далее также банк) о расторжении договора поручительства.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 08 декабря 2015 г. между заемщиком
Юдиным А.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму
150 000 руб. По данному договору он (истец Анкудимов А.Ю.) выступил
поручителем, заключив с банком договор поручительства.
В настоящее время заемщик Юдин А.В. стал допускать просрочки
внесения в банк обязательных, возникла угроза возложения обязательств перед
банком по договору поручительства. В настоящее время ему поступают звонки из
банка с требованием оплатить
задолженность, образовавшуюся у заемщика.
Однако его (истца) финансовое положение в настоящее время
существенно изменилось, доход снизился с 27 000 руб. до 10 000 руб., в
связи с чем он не сможет погасить всю сумму задолженности за заемщика. В момент
оформления договора поручительства он не мог предположить, что обстоятельства
сложатся таким образом, что он не будет иметь возможности исполнить свои
обязательства перед ответчиком. К тому же на момент подписания договора
поручительства он был ограничен во времени, не имел достаточно времени для
ознакомления с условиями договора.
В связи с тем, что в претензионном порядке вопрос о
расторжении договора поручительства не урегулирован, истец просил расторгнуть вышеуказанный
договор поручительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдин А.В.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Анкудимов А.Ю. просит отменить
решение суда, как незаконное постановленное с нарушением требований
процессуального закона.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы заявленного в
суде иска.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте
и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части.
По общему правилу поручительство прекращается с прекращением
обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства,
влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367
Гражданского кодекса Российской Федерации), однако законодательством
предусмотрены и иные случаи прекращения договора поручительства: в связи с
переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству (п. 3),
если кредитор отказался принять надлежащее исполнение (п. 5),
по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6).
Согласно пункту 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Пунктом 1
статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,
если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
В силу пункта 2
статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны
не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно
изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть
расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4
настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной
стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения
договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не
произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора
и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько
нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон
и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении
договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что
риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения закона должны применяться с учетом
норм, установленных статьями 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность
исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Как усматривается из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и Юдиным А.В. 08 декабря 2015 г. было
заключено соглашение №*** путем присоединения к правилам предоставления
потребительских кредитов физическим лицам.
Согласно индивидуальным условиям кредитования сумма кредита
составила 150 000 руб., процентная ставка 22,5% годовых, периодичность
платежа ежемесячно, ануитентными платежами.
С целью обеспечения обязательств по указанному кредитному
договору в этот же день - 08 декабря 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и
Анкудимовым А.Ю. был заключен договор поручительства №***, по условиям которого
поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком
Юдиным А.В. своих обязательств по кредитному договору №***.
Поручительство обеспечивает исполнение должником в
соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита и уплате
процентов за пользование им и неустоек, возмещение расходов кредитора по
взысканию задолженности.
Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Указанные выше обстоятельства кредитных правоотношений,
возникшие между банком и заемщиком Юдиным А.В., как непосредственно и условия
договора поручительства, истцом не оспариваются.
Истец, как было указано выше, в обоснование требований о
расторжении договора поручительства приводит доводы о существенном ухудшении
своего материального положения, а также ссылается на то, что при заключении этого
договора ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с его
условиями.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены
допустимые законом доказательства, указывающие на нарушение его прав при
заключении с банком договора поручительства, как и не были представлены
объективные данные, указывающие на существенное изменение обстоятельств,
способных повлиять на рассматриваемые правоотношения и служить основанием для
расторжения договора поручительства.
Напротив, как следует по делу, при заключении договора
поручительства №*** от 08 декабря 2015 г. права истца не были нарушены, он был
надлежащим образом проинформирован о предмете этого договора и обо всех значимых
условиях этого соглашения.
При этом, истцом добровольно принято решение о заключении
договора поручительства на условиях,
согласованных с АО «Россельхозбанк».
Доказательств обратного по делу не было представлено.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в
буквальном соответствии с приведенными выше норами права пришел к правильному
выводу о необоснованности заявленных по делу исковых требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой
инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований
процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному
разрешению спора, судом не допущено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анкудимова Антона
Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
