УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33а-3035/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Щучкиной
К.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Анама-Земля» на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 10 апреля 2018 года,
которым постановлено:
административные исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Анама-Земля» к отделу судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Теряеву Михаилу Николаевичу о признании
незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в
отношении недвижимого имущества от 27.03.2018, обязании уполномоченного лица
надлежащим образом исполнить определение Набережночелнинского городского суда
Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу № 2-3547/2018 о применении мер
обеспечения иска путем установления запрета на отчуждение и установления
ограничение на совершение любых сделок, направленных на отчуждение имущества
общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» в пределах суммы исковых
требований в размере 24 994 017 руб. 66 коп. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Смирновой Ю.В., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Анама-Земля» - Полуэктова
П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Анама-Земля»
(далее по тексту ООО «Анама-Земля») обратилось в суд с
административным иском к ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской
области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской
области Теряеву М.Н. о признании постановления о
запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества незаконным.
В обоснование требований указало, что определением Набережночелнинского городского суда Республики
Татарстан от 14.03.2018
наложен арест на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на
отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Анама-Земля» в пределах суммы исковых
требований в размере 24 994 017 руб. 66 коп.
15.03.2018 исполнительный лист поступил на исполнение
судебному приставу-исполнителю ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России Ульяновской области
Теряеву М.Н.
Постановлением о запрете регистрационных действий в
отношении объектов недвижимого имущества от 27.03.2018 объявлен запрет на
совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а так же
регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества
ООО «Анама-Земля», а не в пределах цены иска, что является
незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы общества.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Экспорт - Ойл».
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Анама-Земля» просит отменить
решение суда, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на
то, что доводам истца не дана надлежащая юридическая оценка. Меры обеспечения
иска применяются для исполнения судебного акта в будущем и не могут превышать
сумму исковых требований. Считает, что
пристав должен был совершить действия по определению стоимости имущества и
объявить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению и совершению сделок с имуществом, стоимостью
24 994 017 руб. 66
коп. Полагает, что ответчиком в нарушение ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не
представлено доказательств законности наложения обременения на все имущество
общества. Обращает внимание, что отсутствие оценки имущества общества лишает
его возможности оспаривать определенную судебным приставом стоимость
имущества и приводить доказательства
несоразмерности исполнительных действий.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме
представителя ООО
«Анама-Земля» другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. ст. 218,
360
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица
могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов,
их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Согласно
ст. 2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Из
материалов дела следует, что определением Набережночелнинского городского суда
Республики Татарстан от 14.03.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Экспорт-Ойл» к ООО
«Анама-Земля», Мухаметжанову Р.Н. о взыскании солидарно задолженности в размере
18 000 000 руб., а также с ООО
«Анама-Земля» основного долга в размере 601 839
руб. и пеней в размере 6 392 178
руб. 66 коп. наложен запрет на отчуждение и совершение любых сделок,
направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Анама-Земля»,
находящегося по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Пионерская,
д. 1 в пределах суммы исковых требований в размере 24 994 017
руб. 66 коп.
На основании данного определения был выдан исполнительный
лист, 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России Ульяновской области Теряевым
М.Н. возбуждено исполнительное производство № 14730/18/73038-ИП.
В
рамках исполнительного производства постановлением судебного
пристава-исполнителя от 27.03.2018 объявлен запрет на совершение
регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных
средств и объектов недвижимости.
Как
разъяснено в п. 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение
имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа
и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено
взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель
обладает достоверными сведениями о наличии у должника
индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести
опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
правильно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в
отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения
обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному
и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с
обращением взыскания на такое имущество.
Доводы
о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет
совершения регистрационных действий, цене иска,
не могут быть приняты во внимание. Запрет на совершение регистрационных
действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества
должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для
которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности
стоимости имущества объему требований взыскателя.
Ссылка
в жалобе о необоснованном установлении запрета на совершение регистрационных
действий в отношении всего имущества ввиду того, что стоимость данного
имущества значительно больше 24 000 000 руб. не может повлечь отмену решения суда. Выбор
конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного
документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона
об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в
исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены
судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности
таких действий, решений у суда не имеется. Обращение взыскания на земельные
участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании
решения суда (ст. 278
Гражданского кодекса РФ), а по делу о взыскании с административного истца
задолженности решение об обращении взыскания на указанные земельные участки не
принималось, соответственно, сам по себе
запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению и совершению сделок с земельными участками не исключает возможности удовлетворения
требований взыскателя за счет иного имущества должника.
Кроме
того, доказательств превышения стоимости имущества, на которое наложен запрет
на совершение регистрационных
действий по отчуждению и совершению сделок, цене иска в размере 24 994 017 руб. 66 коп. не
представлено.
Ссылка
истца на то, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий
относительно конкретно определенного судом имущества, несостоятельна. Согласно
разъяснениям, приведенным в п. 40
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 если суд принял
обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его
общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды
ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по
правилам статьи 80
Закона об исполнительном производстве.
Вместе
с тем, имущество подвергается запрету на
регистрационные действия, а не наложению ареста, оценка в рамках
исполнения данного решения судебным
приставом-исполнителем не проводилась.
Утверждение
истца, что запрет регистрационных действий препятствует ему в оформлении
ипотеки на часть земельных участков, не свидетельствует о незаконности
оспариваемого постановления, поскольку он не лишен права обратиться к судебному
приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив
такую необходимость соответствующими документами.
С
учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований к отмене
состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Согласно
ч. 2 ст. 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает
в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие)
соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца.
Поскольку
постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника
вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного
пристава-исполнителя, в удовлетворении требований обоснованно отказано.
Принятое
по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и
объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании
норм материального права.
Руководствуясь статьей 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
