УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                       Дело № 33-2804/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                    17 июля 2018 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2018 г., по которому постановлено:

исковые требования  Зубарева Павла Николаевича удовлетворить.

Признать за Зубаревым Павлом Николаевичем право собственности на гаражный бокс № *** площадью 19,4 кв.м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «М***» по адресу: город У***, З*** район, улица Н***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Зубарев П.Н. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс № ***, расположенный в ГСК «М***» по адресу: г. У***, З*** район, ул. Н***.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал, что он длительный период времени является членом кооператива и правообладателем вышеприведенного гаражного бокса, 1992 года постройки, в ГСК «М***», ему предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок под гаражом. В настоящее время ГСК «М***» не введен в эксплуатацию, а также у ГСК отсутствует разрешение на строительство, что служит препятствием в узаконении прав на этот объект.

Администрация г. Ульяновска отказала в удовлетворении его заявления об узаконении гаражного бокса, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Находит действия ответчика незаконными, польку им (истцом) полностью выплачена сумма пая в ГСК «М***», задолженности по членским взносам он не имеет, ГСК расположен на земельном участке, отведенном для строительства гаражей.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

 

Автор жалобы находит неверным выводы суда по существу заявленных истцом требований. Судом не было учтено, что разрешения на строительство гаражей в ГСК «М***» администрацией города не выдавалось, сведениями о спорном объекте, о его техническом состоянии администрация не обладает. Полагает, что по существу отсутствует спор о праве.

Суд неправильно определил процессуальное положение администрации города в качестве ответчика, поскольку действиями администрации города не были нарушены права истца.

Также не было учтено, что с 1 января 2016 г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Агентству государственного имущества и земельных отношения Ульяновской области. Администрация города такими полномочиями в настоящее время не наделена, соответственно, не может выступать в качестве ответчика по иску Зубарева П.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого администрацией города Ульяновска судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-­строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ГСК «М***» является действующим юридическим лицом, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава. Целью деятельности ГСК являются строительство и эксплуатация гаражей.

Мэрией города Ульяновска в 1992 году данному кооперативу был фактически выделен земельный участок под строительство гаражей.

Так, согласно постановлению мэра г. Ульяновска от 03 декабря 1992 г. № 1278 фактическая площадь в границах землепользования ГСК «Маяк-5 линейка» составляет 1770,6 из них – 621,4 кв.м – земли общего пользования, 1149,2 кв.м – земли членов ГСК. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города предписано выдать свидетельства членам ГСК «М***» на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, занятыми гаражами.

На основании данного постановления ГСК «М***» выдано свидетельство о праве постоянного пользования землями общего пользования № 24-2-004771 от 25 декабря 1992 г.

Объективно по делу установлено, что ГСК «М***» был создан в соответствии с действующим на тот период законодательством, этому кооперативу в установленном порядке было разрешено строительство гаражей, которое велось целенаправленно.

Также по делу установлено, что истец Зубарев П.Н. является членом ГСК «М***», в его владении находится гаражный бокс № ***,  задолженности по оплате он не имеет, сумма паенакоплений в размере 1000 руб. им полностью выплачена 25 декабря 1992 г.

На гаражный бокс № ***, расположенный в ГСК «М***», имеется кадастровый паспорт от 09 сентября 2014 г., этот объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация» №  120д/18 от 30 марта 2018 г. гаражный бокс № ***, расположенный в ГСК «М*** ***» по адресу: г. У***, З*** район, ул. Н*** в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 09 сентября 2014 г. требованиям СНиП и другим строительным нормативным документам соответствует.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, до настоящего времени гаражные боксы, в том числе и гаражный бокс истца, в эксплуатацию не введены из-за отсутствия земельно-правовых документов.

Данные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, заявленного Зубаревым П.Н.

Суд признал, что отсутствие данных по вводу объектов ГСК «М***» в эксплуатацию не должно препятствовать истцу, как члену ГСК, реализовать свое право на приобретение гаража в собственность ввиду полной выплаты паевого взноса.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные фактические обстоятельства спорных правоотношений по порядку создания в 1992 году ГСК «М***», предоставления данному кооперативу в установленном законом порядке земельного участка под строительство гаражей, как и по порядку внесения пая истцом за гараж и длительность владения истцом этим объектом, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки данным доводам, истцом подтверждено наличие спора о праве на гаражный бокс.

Данных, указывающих на обратное, как и на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения самовольной постройки (признания права за истцом на гаражный бокс № *** в ГСК «М***»), по делу не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальное положение администрации города, как ответчика по данному спору, судом определено правильно.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона в указанной части судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Согласно пункту 25 вышеприведенного Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: