У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33а-2837/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меланж» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления
общества с ограниченной ответственностью «Меланж» к УФССП России по Ульяновской
области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о признании
действий (бездействия) незаконными по исполнительному производству
79/18/73017-СВ – отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Меланж» обратилось в суд с административным исковым
заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России
по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой
Э.Р. о признании незаконными действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя по необращению в суд с заявлением о разъяснении порядка и
способа исполнения исполнительного документа, выданного 24.10.2017
Замоскворецким районным судом г.Москвы по делу № 2-5375/2015, в части обращения
взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «А и о.Радуга».
В обоснование требований административный истец указал, что
11.01.2018 судебным приставом-исполнителем Сирачевой Э.Р. возбуждено
исполнительное производство в отношении ООО «Меланж» в пользу взыскателя ПАО
Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное
имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «А и о.Радуга», а именно:
здание производственного цеха с пристроями и земельный участок, расположенные
по адресу: ***.
Указанные в исполнительном листе сведения о собственнике
указанных объектов недвижимости противоречат фактическим обстоятельствам,
поскольку право собственности на данные объекты зарегистрировано за ООО
«Меланж». Реализация данного имущества во исполнение требований исполнительного
документа невозможна. Ссылается на то, что площадь здания по ул.Пушкина, 63А
согласно техническому паспорту от 01.10.2011 отличается от площади, указанной в
исполнительном документе, что не позволяет идентифицировать имущество. Несмотря
на имеющуюся неясность, судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с
заявлением о разъяснении положений
исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а произвел
арест недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Меланж». Указанные действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют п. 1 ст. 32
Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права должника
ООО «Меланж», поскольку влекут обращение взыскания на имущество в отсутствие
указания на это в исполнительном документе.
К участию в деле привлечены: в качестве административного
ответчика -УФССП России по Ульяновской области, заинтересованным лицом - ПАО Банк
«Финансовая Корпорация Открытие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Меланж» просит отменить решение
суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного
иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в
административном исковом заявлении. Ссылается на то, что исполнительный лист не
содержит требований об обращении взыскания на недвижимое имущество,
принадлежащее ООО «Меланж». В связи с несоответствием характеристик здания в
исполнительном документе с характеристиками в техническом паспорте, невозможно
идентифицировать имущество, на которое обращено взыскание. Отказ судебного
пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и
способа исполнения решения суда нарушает права ООО «Меланж».
В заседание суда апелляционной инстанции явилась судебный
пристав-исполнитель Сирачева Э.Р. Другие лица в суд не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
По делу установлено, что Замоскворецким районным судом
г.Москвы 30.10.2015 рассмотрено гражданское дело № 2-5375/2015 по иску ПАО Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «А и о.Радуга», Азизбекяну А.А.,
Арутюнову А.А., Миракян Л.В., Бедрединовой О.Д., ООО «Шуйские носки», ООО
«Меланж» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания
на заложенное имущество, по которому судом утверждено заключенное сторонами
мировое соглашение. По условиям мирового соглашения ответчики признают сумму
задолженности по кредитному договору в размере 27 372 514 руб. 70 коп. и
обязуются в установленный срок уплатить сумму долга с процентами. В случае
просрочки уплаты сумм, установленных мировым соглашением, взыскатель вправе
обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обращении
взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «А
и о.Радуга», а именно: производственную базу и земельный участок по адресу: ***
и здание производственного цеха с пристроями и земельный участок по адресу: ***.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом в
отношении должников были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к
исполнению.
На основании исполнительного листа ФС № 010259889 от
24.10.2017 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России
по Ульяновской области 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство №
79/18/73017-ИП в отношении должника ООО «Меланж» в пользу взыскателя ПАО Банк
«Финансовая Корпорация Открытие», предмет исполнения: задолженность в размере
27 372 514 руб. 70 коп.
18.01.2018 в МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного
листа ФС
№ 010259883 от 24.10.2017 возбуждено исполнительное
производство № 1033/18/73017-ИП в отношении должника ООО «А и о.Радуга»,
предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 27
372 514 руб. 70 коп. и обращение взыскания на имущество, поименованное в
определении об утверждении мирового соглашения.
По исполнительному производству, возбужденному в отношении
должника ООО «Меланж» о взыскании денежных средств судебным
приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности
недвижимого имущества: земельного участка и здания производственного цеха по
адресу: ***, на которое постановлением от 06.02.2018 наложен арест, 07.02.2018
совершены исполнительные действия по аресту данного имущества, составлен акт о
наложении ареста (описи имущества).
В рамках исполнительного производства, возбужденного в
отношении должника ООО «А и о.Радуга», судебным приставом-исполнителем также
совершены исполнительные действия по аресту принадлежащего данному должнику
имущества по адресу: ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2018
указанные исполнительные производства объединены в сводное по взыскателю с
присвоением номера 79/18/73017-СВ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО
«Меланж» требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в части
необращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного
документа, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительный
документ не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению.
Довод ООО «Меланж» о том, что таким препятствием является
несоответствие сведений исполнительного документа об обращении взыскания на
принадлежащее ООО «А и о.Радуга» имущество по адресу: ***, так как фактическим
собственником данного имущества является ООО «Меланж», судебная коллегия
считает несостоятельным, поскольку он не опровергает установленные по делу
обстоятельства и выводы суда.
Как усматривается из представленных в дело материалов
исполнительных производств, возбужденных в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской в отношении должников
ООО «Меланж» и ООО «А и о.Радуга», обращение взыскания на имущество ООО
«Меланж» по адресу: *** произведено судебным приставом-исполнителем в рамках
исполнительного производства о взыскании с ООО «Меланж» денежных средств, что
не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»
(ст. 78, 79, 80) и требованиям исполнительного документа.
Вывод об отсутствии оснований для обращения судебного
пристава-исполнителя в суд за разъяснением положений исполнительного документа
является верным, поскольку, как установлено судом требования исполнительного
документа у судебного пристава-исполнителя неясности не вызывают.
Как верно указано судом, согласно ст. 32 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» обращение за разъяснением исполнительного
документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Кроме судебного пристава-исполнителя таким правом обладают и
стороны исполнительного производства, следовательно, административный истец ООО
«Меланж», являющийся должником по исполнительному производству, может
самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении требований
исполнительного документа.
Принятое по делу является правильным, основано на надлежащей
оценке представленных доказательств, верном применении и толковании закона.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств
и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Меланж» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
