УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова
И.В.
Дело № 33а-2823/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 июля
2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ивановой Ольги Викторовны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении административного иска Ивановой Ольги
Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам Ульяновской области Шайдулиной Альфие Азгатовне, УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконным бездействия отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова О.В. обратилась в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП
России по Ульяновской области Шайдулиной А.А., УФССП России по Ульяновской
области о признании бездействия незаконным. Указала, что в производстве
судебного пристава-исполнителя Шайдулиной А.А. находятся исполнительные производства в отношении
должника Ишпулаева И.В. о наложении ареста на имущество и о взыскании
компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.,
по которым она является взыскателем. Она неоднократно обращалась к судебному
приставу-исполнителю для ознакомления с исполнительными производствами,
30.10.2017 в адрес начальника ОСП ею было направлено заявление об ознакомлении
с результатами работы судебного пристава-исполнителя по исполнительным
производствам, однако ответа на данные обращения она не получила. Просила
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения
судьи о наложении ареста на имущество должника и решения суда о взыскании
компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица
привлечен Ишпулаев И.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова О.В. просит отменить
решение суда как незаконное и принять новое решение о признании бездействия
судебного пристава-исполнителя Шайдуллиной А.А. незаконным. Считает, что
приставом не выполнено определение судьи от 17.07.2017 о наложении ареста на
имущество Ишпулаева И.В. в пределах суммы заявленных исковых требований.
Пристав не установила наличие у Ишпулаева И.В. недвижимого имущества,
транспортных средств, что позволило должнику скрыть принадлежащее ему имущество.
Арест на денежные средства должника в банке произведен судебным
приставом-исполнителем 08.09.2017, хотя сведения о наличии счета в банке
имелись 19.07.2017. Судебный пристав-исполнитель не уведомляла её о совершении
исполнительных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный
пристав-исполнитель Шайдуллина А.А. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представила сведения об исполнении
решения суда за счет заработной платы должника и об остатке задолженности по
исполнительному производству по состоянию на 03.07.2018 в размере
41 567,15 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции участники
процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствии согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания
незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их
действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -
несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным
правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного
истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий
постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия
(бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе
совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований
исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий
в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права
находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
По делу установлено, что на основании определения судьи
Димитровградского городского суда от 17.07.2017 о принятии мер по обеспечению
иска Ивановой О.В. к Ишпулаеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда в
ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской
области было возбуждено исполнительное производство № 21572/17/73046-ИП от
18.07.2017 о наложении ареста на имущество Ишпулаева И.В. в пределах суммы
359 653,09 руб.
По данному исполнительному производству судебным
приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота 18.07.2017
направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, налоговый
орган; 15.08.2017 – в Росреестр (государственный кадастр недвижимости),
кредитные организации; 08.09.2017 и 24.10.2017 вынесены постановления об
обращении взыскания на денежные средства должника в банках. Недвижимого и движимого
имущества у должника не установлено. Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 26.10.2017 данное исполнительное производство окончено.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15.08.2017 с Ишпулаева И.В. в пользу Ивановой О.В. взыскана компенсация морального вреда в
размере 150 000 руб.
Исполнительный лист, выданный на основании указанного
решения суда, предъявлен Ивановой О.В. к исполнению 10.10.2017, и
постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017 возбуждено
исполнительное производство №35224/17/73046-ИП в отношении должника Ишпулаева
И.В. о взыскании в пользу Ивановой О.В. 150 000 руб.
По данному исполнительному производству судебным
приставом-исполнителем в период с 13.10.2017 по 21.03.2018 были направлены
запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы (МВД, ГИБДД,
Пенсионный фонд). На основании полученных сведений судебным
приставом-исполнителем 13.11.2017 и 22.03.2018 обращено взыскание на денежные
средства должника в Сбербанке России. Установлено место работы должника в г.
Москва ОАО «ЧМПЗ», и 29.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания
на заработную плату должника с удержанием 50% доходов ежемесячно. В марте 2018
года приставом осуществлен выход по адресу Ишпулаева И.В., указанному в
исполнительном производстве, в ходе которого установлено непроживание должника
по месту регистрации. 23.03.2018 взыскателю направлено предложение о проведении
розыскных мероприятий в отношении должника, в связи с отсутствием сведений о месте
нахождения должника и принадлежащего ему
имущества.
27.03.2018 судебным приставом-исполнителем объявлен
исполнительный розыск должника, в связи с чем исполнительное производство
приостановлено.
Согласно сообщению, представленному судебным приставом-исполнителем
в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 03.07.2018 остаток задолженности
по исполнительному производству о взыскании в пользу Ивановой О.В. денежных
средств составляет 41 567,15 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные
в дело доказательства в их совокупности, правильно применив материальный закон,
регулирующий правоотношения сторон, и положения ст. 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
устанавливающие основания для признания незаконными постановлений, действий
(бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, правомерно не усмотрел
оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по
исполнительным производствам.
Предметом оценки суда являлись действия судебного
пристава-исполнителя по двум исполнительным производствам: по исполнительному
производству об обращении взыскания на имущество должника, возбужденного на
основании определения судьи от 17.07.2017 об обеспечении иска, и по
исполнительному производству о взыскании с Ишпулаева И.В. в пользу Ивановой
О.В. компенсации морального вреда, возбужденному на основании решения суда от
15.08.2017 (вступило в законную силу 05.10.2017).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии
бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству
№21572/17/73046-ИП о наложении ареста на имущество Ишпулаева И.В.,
возбужденного на основании определения суда об обеспечении иска, так как в ходе
совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству не
установлено имущества должника, на которое возможно наложить арест в
обеспечение иска.
Поскольку в результате исполнительных действий судебного
пристава-исполнителя установлено место работы должника, приняты меры к
исполнению решения суда за счет заработной платы должника и денежных средств,
находящихся на счетах должника в банке, производится реальное исполнение
требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, вывод суда
об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия
по исполнительным производствам является обоснованным.
При этом исходил из того, что судебным
приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа
совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные
законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об
отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.
То обстоятельство, что решение суда не исполнено в срок,
установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не
свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку как
установлено судом, исполнительное производство о взыскании с должника денежных
средств не окончено, требования исполнительного документа исполняются за счет
заработной платы должника, приставом приняты меры к розыску должника.
Решение суда является по существу правильным. Всем
доводам, приведенным Ивановой О.В. в административном иске, в решении дана
надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области 28 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ивановой Ольги Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
