УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                 Дело № 7-336/2018                                                    

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     5 июля 2018 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» - общества с ограниченной ответственностью «Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахова Руслана Талгатовича на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года,

 

установил:

 

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области от 29.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» (далее - ООО «Ульяновскнефтегаз») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 44 000 руб. по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ

В вину ООО «Ульяновскнефтегаз» было вменено то, что в период с 01.08.2017 по 21.09.2017 было установлено, что юридическое лицо допустило загрязнение почвы на земельном участке в месте расположения скважины нефтяной №119 Ружевского месторождения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами – нефтепродуктами, площадь загрязнения земельного участка составила 24 кв.м. 

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахов Р.Т. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене. 

В обоснование жалобы указывает на то, что исходя из общих требований технических условий, порча земель сопряжена с нарушениями установленных правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на объекте.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих определить на местности осматриваемый государственным инспектором земельный участок, по результатам проведения визуального осмотра акт, либо протокол осмотра данного земельного участка составлен не был, до сведения общества такой акт либо протокол не доводился.

Сотрудниками Росприроднадзора установлена лишь площадь загрязнения неопределенной территории без указания каких-либо идентифицирующих признаков земельного участка; масса вещества, попавшего на почвенный покров, не определена; причина загрязнения административным органом не установлена. Фотоматериалы не позволяет определить и идентифицировать место, где производилась фотосъемка, не содержит каких-либо указаний, пояснений о том, какой участок местности зафиксирован на фотоснимках. Координаты характерных точек участка земли, поверхность которого загрязнена, не указаны.

Не установлен факт наступления вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.

При рассмотрении административного дела должностным лицом административного органа и судом использованы доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе результаты проверки, полученные с нарушением закона, что противоречит ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Допустимым доказательством наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя может являться только экспертное заключение, которым будет установлено, в результате нарушения каких правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами допущено уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель, и в чем конкретно выразилось негативное последствие.

В заключении к протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отходов и донных отложений лишь зафиксирована концентрация опасного вещества, за предельно допустимую концентрацию приняты показатели пробы почвы «фон», также взятой с земельного участка без каких-либо идентифицирующих признаков места забора пробы.

В протоколе отбора проб почвы отсутствует указание на кадастровый номер участка, на котором отбирались пробы, площадь земельного участка, место его нахождения. 

Полагает, что доказательством по делу об административном правонарушении, в случае необходимости взятия проб и образцов, может служить только протокол изъятия, составленный в соответствии с правилами ст.27.10 КоАП РФ.

Кроме того, протокол отбора проб почвы составлен до возбуждения дела об административном правонарушении.

Полагает, что взятие проб осуществлено с нарушением требований ст.ст.26.5, 27.10 КоАП РФ, поэтому данные доказательства не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отходов и донных отложений не указано, какое именно нефтесодержащее опасное для здоровья людей и окружающей среды вещество разлито на территории земельного участка в районе месторасположения нефтяной скважины № 119 Ружевского месторождения.

Причины превышения предельной концентрации вещества могут быть не связаны с деятельностью общества.

Судом не принят во внимание факт нарушения должностным лицом административного органа порядка отбора проб почвы, который должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ.

Суд при вынесении решения не учел грубые нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Необходимость получения результатов отбора проб, анализ полученных данных не входит в перечень предусмотренных законом исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки. Акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней  после завершения мероприятий по контролю. В решении суда указано, что на протоколе результатов исследований указана входящая дата 30.08.2017, между тем акт проверки датирован 21.09.2017. Таким образом, административным органом нарушен срок составления акта проверки.

Кроме того, продление срока проведения проверки не основано на требованиях закона, следовательно, административным органом нарушен срок проведения проверки.

Подробно позиция генерального директора управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахова Р.Т. изложена в жалобе.   

В судебное заседание генеральный директор управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахов  Р.Т. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия ООО «Ульяновскнефтегаз» верно квалифицированы по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за порчу земель.

Вина ООО «Ульяновскнефтегаз» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении и решении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Ульяновскнефтегаз»  требований природоохранного законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению данного нарушения, в материалах дела не имеется.

Состоявшиеся акты в данной части являются законными, обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежат.

Вместе с тем полагаю, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в вину ООО «Ульяновскнефтегаз» должностным лицом административного органа вменены, в том числе, нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Районный суд, указав на данный вывод как излишне вмененный, оставил постановление должного лица без изменения, с чем нельзя согласиться.

В связи с этим нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами подлежит исключению из объема обвинения ООО «Ульяновскнефтегаз» при квалификации действий юридического лица по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

При этом полагаю, что положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Доводы жалобы уже являлись предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся  постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области от 29.09.2017 и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.04.2018, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, изменить, исключить из объема обвинения указание на порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу генерального директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» - общества с ограниченной ответственностью «Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахова Руслана Талгатовича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                        Логинов Д.А.