У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Михайлова
О.Н.
Дело №
7-320/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
5 июля 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
администрации города Ульяновска Галашиной Светланы Сергеевны на решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 мая 2018 года,
установил:
постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП
России по Ульяновской области от 03.04.2018 администрации г.Ульяновска (далее -
Администрация) назначено административное наказание в виде административного штрафа
в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15
КоАП РФ.
В вину Администрации было вменено то, что она, по исполнительному
производству №***-ИП в срок до 21.02.2018 не исполнила требования, содержащиеся
в исполнительном листе ВС №***, выданном на основании решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на
Администрацию возложена обязанность по постройке сети наружного освещения на
ул.Новая в п.Пригородный в Железнодорожном районе г.Ульяновска.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
03.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Администрации Галашина С.С. не соглашается с вынесенными постановлением и
решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, выраженные
в ненадлежащем извещении представителя Администрации о рассмотрении дела об
административном правонарушении.
Администрация осуществляет свою деятельность посредством отраслевых
(функциональных) органов. Отраслевым органом Администрации в сфере дорожного
хозяйства и транспорта является Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска. В Управление извещение поступило 09.04.2018
после рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключило
возможность присутствовать при составлении протокола, представлять объяснения
по существу рассматриваемого дела.
Отмечает, что в рамках исполнительного производства исполнительский
сбор в связи с неисполнением требований неимущественного характера с должника
не взыскивался.
Отмечает, что Администрация является бюджетным учреждением, денежные
средства, находящиеся в ее распоряжении носят целевой характер. Ремонт и
строительство на территории МО «город Ульяновск» производятся в соответствии с
планами-графиками и наличием достаточного финансирования. Проект бюджета МО
«город Ульяновск» на текущий год и плановый период 2019-2020 годов сформирован.
В связи с дефицитом бюджета большая часть мероприятий по смете расходов
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
финансированием не обеспечены. Вопрос о выделении дополнительных средств будет
рассмотрен в процессе исполнения бюджета МО «город Ульяновск» в 2018-2020 гг.
Таким образом, у Администрации отсутствовала возможность исполнить
судебное решение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Кроме того отмечает, что длительность исполнения решения суда связана с
неоднократным окончанием исполнительного производства и последующим его
возобновлением.
Полагает, что событие вмененного правонарушения в протоколе и
постановлении должным образом не описано.
Подробно позиция защитника администрации г.Ульяновска Галашиной С.С.
изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник Администрации не явился, о слушании дела
извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что совершенное Администрацией деяние
верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь
установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора.
Вина Администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении
доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора
от 02.12.2013, постановлением о назначении нового срока исполнения от
19.12.2017, актом от 22.02.2018, а также иными доказательствами), которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность выполнения Администрацией указанного решения суда, а
также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него
меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что бюджет МО «город Ульяновск» утверждается
ежегодно Ульяновской Городской Думой, основанием для освобождения от
административной ответственности служить не могут, поскольку именно
Администрация является должником, которому необходимо исполнить решение суда.
Доводы о том, что по исполнительному производству не был взыскан
исполнительский сбор опровергаются постановлением о взыскании исполнительского
сбора от 02.12.2013, вынесенному по исполнительному производству №***, которое
неоднократно возобновлялось и получило №***ИП.
Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела полагаю
несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение о
назначенном на 03.04.2018 рассмотрении дела было получено Администрацией
28.03.2018 (л.д.43).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям
ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного
наказания по делу не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 мая
2018 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города
Ульяновска Галашиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
