УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Голубцов В.И.
|
Дело №22-1309/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18 июля 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Шайдуллина А.А., его защитника – адвоката
Монахова Н.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шайдуллина А.А.,
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Сураева В.А. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года, которым
ШАЙДУЛЛИН Альберт Адельзянович,
*** несудимый,
осужден по ч.1
ст.105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шайдуллину А.А. в виде заключения под
стражу постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения.
Срок отбытия
наказания Шайдуллину А.А. постановлено исчислять с 29 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время
нахождения его под стражей с 07 марта 2018 года по 28 мая 2018 года
включительно.
Постановлено
гражданский иск потерпевшей А*** В*** И*** удовлетворить частично, взыскать с Шайдуллина Альберта Адельзяновича
в пользу А*** В*** И*** в счет компенсации
морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайдуллин А.А. признан виновным в убийстве, то есть
умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в *** Ульяновской области им при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
заместитель прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Сураев В.А.
считает приговор суда незаконным. Указывает на то, что приговор постановлен с
нарушением ст.307 УПК РФ. Суд необоснованно признал в качестве смягчающих
наказание обстоятельств такие как: признание осужденным вины, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в
ходе следствия подробных и признательных показаний по обстоятельствам
совершенного преступления. Никакого отношения к раскрытию преступления
осужденный не имеет, поскольку у правоохранительных органов была информация о
лице, совершившем преступление, полученная от очевидцев - М*** А.С. и З*** А.Н.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Шайдуллин А.А. не
соглашается с постановленным приговором. При назначении наказания суд не учел
полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, его
состояние здоровья, а также его близких родственников и родных. Мама является
тяжело больной и нуждается в постоянном уходе. Просит обратить внимание на
характеристики, которые были предоставлены сотрудниками полиции, согласно
которым он характеризуется с удовлетворительной стороны. Считает, что
необходимо исключить отягчающее обстоятельство, а именно совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Просит приговор изменить, сократить срок отбытия наказания,
применив положения ст.64 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. с доводами
апелляционной жалобы не согласился, мотивировав свои выводы, просил приговор
суда отменить по доводам апелляционного представления;
- осужденный Шайдуллин А.А. и адвокат Монахов Н.А.
поддержали доводы жалобы, возражали против доводов апелляционного представления
и просили приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Шайдуллина А.А. в умышленном
причинении смерти А*** В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции, проанализировав показания Шайдуллина А.А., в которых он не
признает совершение убийства А*** В.А., а также свидетеля М*** А.С., заявившего
об одном ударе ножом, данные ими в судебном заседании, сопоставив их с другими
доказательствами по делу, обоснованно отнесся к ним критически и взял за основу
показания осужденного и отмеченного свидетеля, данные в ходе предварительного
следствия.
Так, Шайдуллин А.А.
в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного
эксперимента указал, что А*** В.А. начал ему грубить, оскорблять, а на
попытки его успокоить еще больше возмутился. Взяв нож, он (Шайдуллин) наотмашь
ударил А*** В.А. в заднюю левую часть спины. Затем рукояткой и частью лезвия
ножа еще пару раз махнул в сторону А*** В.А. и ударил вскользь его по груди и в
районе подбородка.
Из показаний свидетеля М*** А.С. на предварительном
следствии следует, что А*** В.А. начал конфликтовать с Шайдуллиным А.А.,
обзывал его грубыми словами, нецензурно выражался в адрес Шайдуллина А.А. А***
В.А. хотел начать драку с Шайдуллиным А.А., даже попытался раздеться, но не
успел. Шайдуллин А.А. схватил со стола нож и нанес им А****** В.А. удар в
спину. А*** В.А. вскрикнул, после чего Шайдуллин А.А. наотмашь нанес еще
несколько ударов А*** В.А., удары приходились в область груди и лица.
Согласно
показаниям свидетеля З*** А.Н. в судебном заседании, между А*** В.А. и
Шайдуллиным А.А. произошел конфликт, в ходе которого А*** В.А. начал оскорблять
Шайдуллина А.А., в том числе непристойными словами. Неожиданно для всех
Шайдуллин А.А. схватил со стола нож, которым ударил А*** В.А. в область спины
слева. После чего Шайдуллин А.А. еще несколько раз ударил ножом потерпевшего.
Cуд обоснованно признал
вышеприведенные показания отмеченных лиц достоверными, поскольку они получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняя друг
друга, согласуются в существенных моментах между собой, а также с приведенными
в приговоре заключениями судебно-медицинских экспертиз, тем самым воссоздавая
целостную картину произошедшего.
Причиной смерти А*** В.А. явилось колото-резаное слепое
ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением
нижней доли левого легкого и сердца, осложнившееся кровоизлиянием в полость
сердечной сорочки и развитием кровопотери. Возможность причинения части из
имевшихся на теле потерпевшего А*** В.А. повреждений, а именно – раны в левой
половине спины, двух ран в надчревной области передней брюшной стенки и раны в
подбородочной области слева, а также образование выявленных следов крови на
предметах одежды и обуви потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в
показаниях и продемонстрированных подозреваемым Шайдуллиным А.А. в ходе
проведения с ним следственного эксперимента 07.03.2018, не исключается.
Приведенные выводы экспертиз, а также иные экспертизы,
указанные в описательно-мотивировочной части приговора, которые судом были
положены в основу судебного акта, сомнений в достоверности и объективности не
вызывают, заключения составлены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными
экспертами, выводы ими надлежащим образом обоснованы, кроме того, они
непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу,
оценены судом в совокупности с иными доказательствами и верно признаны
достоверными.
Вместе с тем суд
необоснованно сослался на протокол явки с повинной как на доказательство вины
Шайдуллина А.А. по следующим основаниям.
Из
материалов дела следует, что при даче явки с повинной Шайдуллину А.А. положения
ст.51 Конституции РФ о праве не
свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных
сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, не разъяснялись. В
связи с этим протокол явки с повинной как не отвечающий требованиям,
предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым
доказательством и положен в основу обвинения, поэтому подлежит исключению.
Судебная коллегия лишена возможности исключить явку с повинной как
обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку приговор может быть изменен в
сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора
либо жалобе потерпевшего. Однако потерпевшей приговор не обжаловался, в
представлении гособвинителя явка с повинной в качестве смягчающего
обстоятельства не оспаривается.
В то
же время совокупность иных допустимых и приведенных в приговоре доказательств
является достаточной для вывода о виновности Шайдуллина А.А. в содеянном.
Таким
образом, приговор постановлен не на сомнительных, имеющих предположительный
характер и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые суд, за исключением вышеизложенного,
руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности
признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного о совершении
преступления в состоянии аффекта, и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Шайдуллина А.А. в совершении преступления и дал правильную
юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической
оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в
приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий Шайдуллина
А.А. судебная коллегия не находит.
Не находился Шайдуллин А.А. в момент нанесения ножевых
ранений А*** В.А. и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, поскольку никаких
характерных признаков для состояния аффекта в действиях осужденного не
усматривается. Так, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы следует, что Шайдуллин А.А. в период времени, относящийся к моменту
совершения инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела,
каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе
временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого
алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении
к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований не доверять заключению у суда не имелось,
поскольку оно дано экспертами, обладающими достаточными познаниями в области
судебной психиатрии.
В судебном
заседании также не было установлено данных, которые бы свидетельствовали, что
Шайдуллин А.А. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении
пределов необходимой обороны. Право на причинение вреда посягающему в состоянии
необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном
посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого
насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство,
которое является общественно опасным, действительным. Однако в данном деле
обстоятельств, свидетельствующих о таком нападении со стороны потерпевшего А***
В.А., которое бы представляло угрозу для жизни или здоровья осужденного, не
установлено.
При таких данных суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что в действиях Шайдуллина А.А. отсутствовали
признаки необходимой обороны либо ее превышения.
Об умысле осужденного на убийство А*** В.А.
свидетельствуют характер и локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений,
сила нанесенных ударов, применение в процессе совершения преступления орудия
убийства - ножа, обладающего большой поражающей способностью, нанесение им
ударов в расположение жизненно важных органов. При этом суд верно указал, что Шайдуллин
А.А. потерпевшему А*** В.А. наносил удары ножом со значительной силой, что
подтверждает глубина раневого канала (12 см).
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел в
качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в ходе
предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных и признательных
показаний по обстоятельствам совершенного им преступления в ходе предварительного
следствия, принесение извинений перед потерпевшей, частичное признание исковых
требований потерпевшей о компенсации морального вреда, принятие мер по оказанию
медицинской помощи, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание
помощи престарелой матери, отсутствие судимости.
Таким образом, суд учел при назначении наказания в том числе
и те смягчающие обстоятельства, на которые Шайдуллин А.А. указал в своей
апелляционной жалобе. Оснований для их повторного признания в качестве
смягчающих обстоятельств уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Доводы
апелляционного представления об исключении в качестве смягчающих наказание
обстоятельств признания осужденным вины, активного способствования раскрытию и
расследованию преступления, выразившегося в даче в ходе следствия подробных и
признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, судебная
коллегия отвергает, поскольку осужденный сообщил о своей причастности к содеянному, представил органам следствия
информацию, имеющую значение для расследования преступления.
Суд обоснованно
признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Шайдуллиным А.А.
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по
изложенным в приговоре основаниям, в связи с чем доводы жалобы осужденного в
этой части состоятельными признать нельзя.
Между
тем, как видно из приговора, суд при назначении Шайдуллину А.А. наказания учел
в том числе мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании.
По
смыслу закона потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы
возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года
N2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости
при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего
в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку
обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не
предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления
публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также
пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое
право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит
только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид
и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться,
исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учет
мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере
назначаемого наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания
отнесен к исключительной компетенции суда.
При
таких обстоятельствах указание суда об учете при назначении Шайдуллину А.А.
наказания позиции потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании,
подлежит исключению из приговора.
Судебная
коллегия считает необходимым также признать в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание Шайдуллину А.А.,
противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения
преступления, поскольку А*** В.А. начал оскорблять Шайдуллина А.А.
непристойными словами, нецензурно выражаясь в адрес осужденного, что явилось
причиной возникновения такого конфликта, в ходе которого Шайдуллин А.А.
совершил убийство А*** В.А.
Учитывая вносимые изменения, подлежит смягчению назначенное
осужденному наказание.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту,
в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были
согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его
дополнении.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционного представления, приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Гражданский иск разрешен судом верно, сумма компенсации
морального вреда снижению не подлежит.
Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и
имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его
от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и
считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с него
указанной в приговоре суммы в доход федерального бюджета в размере 2970 рублей.
Таким образом, существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 29 мая 2018 года в отношении Шайдуллина Альберта Адельзяновича изменить.
Исключить
из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с
повинной как на доказательство вины Шайдуллина А.А.
Исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при
назначении Шайдуллину А.А. наказания позиции потерпевшей, которая настаивала на
строгом наказании.
Признать
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шайдуллину А.А.,
противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения
преступления.
Смягчить
назначенное Шайдуллину А.А. по ч.1 ст.105
УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную
жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
