УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33а-3041/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
июля 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Долгушина Андрея
Анатольевича - Хуртина Юрия Андреевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 13 марта 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Долгушина Андрея Анатольевича к ОСП
№ 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Кузнецовой Марии Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов
исполнителей по Ульяновской области о признании незаконным и отмене
постановления от 02 февраля 2018 года о принятии результатов оценки, обязании
устранить допущенные нарушения, путем принятия результатов оценки по иному
документу (отчету оценщика) - отказать.
Заслушав доклад судьи
Смирновой Ю.В., пояснения
представителя Долгушина А.А. -
Хуртина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Долгушин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконным и отмене постановления от 02 февраля 2018 года о
принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения путем
принятия результатов оценки по иному документу (отчету оценщика).
В обоснование административного
иска указал, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП №
1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Кузнецовой М.И. находится исполнительное
производство, в рамках которого был произведен арест его автомобиля «Киа Рио», 2012 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Согласно отчету №
37-12ИКБ/Эоц-17 по определению рыночной стоимости движимого имущества,
стоимость автомобиля определена
в сумме 239 000 руб. Постановлением от 02.02.2018 судебным приставом-исполнителем были приняты
результаты оценки.
Данное постановление считает
незаконным, поскольку документ, предоставленный судебному
приставу-исполнителю во исполнение своих договорных обязательств в качестве
отчета по определению рыночной стоимости имущества по существу таким не
является, является выпиской, не содержащей в себе обязательных и
предусмотренных законом «Об оценочной деятельности» способов и методов описания
процесса оценки, данных об исследовании и анализе рынка, отсутствуют расчеты образования стоимости
имущества.
Отчет составлен с
существенными нарушениями закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем
итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанных в
отчете, не могут быть признаны достоверными и допустимыми и рекомендованы для
целей совершения сделки с объектом оценки.
Судом к участию в деле в
качестве административных ответчиков
привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Кузнецова М.И., ОСП
№ 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Долгушина А.А. – Хуртин
Ю.А. просит отменить решение как
незаконное,
В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном
иске. Указывает, что по существу в
мотивировочной части решения все доказательства и доводы истца сведены к
оспариванию отчета независимого оценщика в части неверного установления
рыночной стоимости имущества (объекта оценки), а не действий (бездействий)
судебного пристава-исполнителя. Считает, что судом неверно истолкованы доводы и
доказательства, представленные истцом.
Представленная
судебным приставом-исполнителем «выписка из отчета» вместо самого отчета
противоречит ст.85 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, документ, послуживший для
судебного пристава-исполнителя
основанием для вынесения обжалуемого постановления, не может быть
использован для целей исполнительного производства. Суд первой инстанции не
приостановил исполнительное производство, в связи с чем, арестованное имущество
было реализовано по стоимости, заниженной относительно рыночной в 2 раза.
Кроме представителя
Долгушина А.А. - Хуртина Ю.А. другие участники процесса в судебное
заседание не явились, извещены о времени
и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований ст. 176
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и
обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 177
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объявленная
резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к
административному делу.
В нарушение вышеназванных
норм права, имеющаяся в материалах дела
резолютивная часть решения суда от
13 марта 2018 года (на бумажном носителе – л.д. 131),
резолютивная часть мотивированного решения (л.д. 135 об.) не соответствуют по своему содержанию оглашенной в судебном
заседании резолютивной части решения, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (CD-диск
– л.д.127).
Изложенные обстоятельства
указывают на отсутствие решения суда первой
инстанции по существу административного иска, что является существенным
нарушением норм процессуального права, которое в силу п. 4
ч. 2 ст. 310 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда с направлением дела
в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
марта 2018 года отменить.
Административное дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
