УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                       Дело № 33-2838/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                    17 июля 2018 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быстровой Татьяны Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Дмитриковой Надежды Львовны удовлетворить частично.

Взыскать с Быстровой Татьяны Викторовны в пользу Дмитриковой Надежды Львовны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Дмитриковой Надежде Львовне отказать.

Взыскать с Быстровой Татьяны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Дмитриковой Н.Л. ее представителя Прохоровой Е.В., просивших оставить апелляционную жалобу ответчицы Быстровой Т.В. без удовлетворения, а также заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Дмитрикова Н.Л. обратилась в суд с иском к Быстровой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 февраля 2017 г. в 14 час. 50 мин. на 189-ом км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением Дмитрикова С.А., и автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением Быстровой Т.В.

В результате ДТП она (истица) получила телесные повреждения в виде  закрытого перелома грудины со смещением, ушиб  II  пальца левой кисти.

Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг  представителя – 8000 руб. и на составление искового заявления – 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриков С.А.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Быстрова Т.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению ответчицы, истица злоупотребляет своими права по делу, поскольку действительным причинителем вреда, как непосредственно и виновником ДТП, является ее супруг Дмитриков С.А. По существу, заявленные Дмитриковой Н.Л. исковые требования явились следствием ранее поданного ею (ответчицей Быстровой Т.В.) обоснованного иска о взыскании компенсации материального и морального вреда с причинителя вреда Дмитрикова С.А.

Данным обстоятельствам, как и тому факту, что автомашина ВАЗ 111940, которой на момент ДТП управлял супруг истицы, находится в совместной собственности супругов Дмитриковых, соответственно, сама истица является солидарным ответчиком по ее иску, не было дано должной правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г. Ульяновска просит оставить постановленное по делу решение без изменения, находит доводы жалобы ответчицы несостоятельными.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 23 февраля 2017 г. в 14 час. 50 мин. Дмитриков С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 111940,  государственный регистрационный знак ***, на 189 км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», в нарушение требований п.13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, и совершил  столкновение с автомобилем марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак ***,  под управлением собственника – ответчицы по делу Быстровой Т.В.

Водитель Дмитриков С.А. на основании постановления от 17 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному по данному ДТП, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате рассматриваемого события водителю автомобиля марки «Ниссан Жук» Быстровой Т.В., а также пассажиру автомобиля ВАЗ 111940 – истице по делу Дмитриковой Н.Л. были причинены телесные повреждения.

Непосредственно истице Дмитриковой Н.Л. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перлом грудины со смещением, ушиб II пальца левой кисти. В связи с полученными телесными повреждениями истица Дмитрикова Н.Л. в период с 25 февраля 2017 г. по 09 марта 2017 г. проходила лечение в травмпункте ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова».

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные обстоятельства ДТП, последствия этого происшествия, как и отсутствие вины в случившемся ответчицы Быстровой Т.В. в рассматриваемом событии сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истице нравственных и физических страданий явившихся следствием взаимодействия двух транспортных средств, пассажиром одного из которых (автомашины ВАЗ 111940) была истица  Дмитрикова Н.Л.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, последствия данного происшествия, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как было указано выше, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Вышеприведенные положения закона являются одним из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Указанные выводы суда полностью соотносятся с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Дмитрикова Н.Л. требований ко второму участнику этого события – виновнику ДТП Дмитрикову С.А. не предъявляет.

Однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда лишь с одного из участников происшествия - ответчицы Быстровой Т.В.

Способ защиты нарушенного права по делу, избранный истицей, является допустимым, отвечающим требованиям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предъявления иска к одному из солидарных должников.

Вопреки доводам жалобы, факт злоупотребления истицей своими правами не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстровой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: