У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Михайлова О.Н.
Дело №7-400/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова
Михаила Владимировича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 3 мая 2018 года,
установил:
постановлением заместителя
руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. №
0172 от 20.02.2018 Феткуллов М.Р.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 03.05.2018 указанное постановление отменено, производство по делу
прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Щербаков
М.В., не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
В обоснование
жалобы указывает, что судом
первой инстанции исследовались документы, согласно которым Феткуллов М.Р.
является главным инженером филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс». Согласно Приказу
директора филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» от 04.05.2016 №7-кф на него возложена ответственность за
руководство производственной деятельностью филиала общества, в том числе за обеспечение своевременного вывода
в ремонт объектов электро- и теплоэнергетики, тепловых сетей, соблюдения
установленного порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт. Данному
приказу судом не дана
оценка.
Кроме того, Феткуллов М.Р. в письменных объяснениях от 28.08.2017 не
отрицал, что на него возложена обязанность и ответственность за выполнение
Приказа от 04.05.2016 №7-кф «О распределении полномочий и ответственности между
руководителями функциональных направлений филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 31 октября 2017г. по делу №А72-13602/2017
установлено, что филиалом «Ульяновский» ПАО «Т Плюс», при выполнении
обязанности ресурсоснабжающей организации по обеспечению горячего водоснабжения
многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Хлебозаводская, 6 не
было обеспечено соблюдение прав граждан, проживающих в этом доме, при
отключении от горячего водоснабжения.
Полагает, что при рассмотрении дела судом были
допущенные процессуальные нарушения, посягающие на его, Щербакова М.В.,
конституционные права.
Подробно позиция Щербакова М.В. изложена в жалобе и
поддержана в судебном заседании.
В отзыве на жалобу защитник Феткуллова М.Р. – Савельева А.В.
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Щербакова М.В. без
удовлетворения.
Изучив
доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, заслушав Щербакова М.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Пункт
4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дает право судье по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об
отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по
делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5
КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что в период с 08 час. 56 мин.
25 апреля 2017 г. до 14-00 час. 26 апреля 2017 г. ПАО «Т Плюс» произвело
отключение подачи теплоносителя на нужды горячего водоснабжения абонентам жилых
домов по адресу: г. Ульяновск, ул. Хлебозаводская. 6, 10 на период проведения
испытаний, то есть вмененное Феткуллову М.Р. нарушение имело место 25.04.2017.
Срок
давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1
статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения,
предусмотренному ч.9 ст.9.22 КоАП РФ, составляет один год, и истек 25.04.2018.
Исходя
из положений ст. 4.5
и п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об
административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава
административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого
производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает
положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении
от 16 июня 2009 г. № 9-П, после истечения сроков давности государство
отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не
ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того,
признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
С учетом решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2018
года на сегодняшний день Феткуллов
М.Р. к административной ответственности по ч.9 ст.9.22 КоАП РФ не
привлечен.
Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения Феткуллова М.Р. к
административной ответственности за совершение указанного административного
правонарушения истекли, вопрос о виновности в совершении данного
административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не
подлежит.
При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2018
года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по
ч.9 ст.9.22 КоАП РФ в отношении Феткуллова М.Р. не может быть
отменено.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по
делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену
оспариваемого судебного решения, не установлено.
Довод заявителя об указании судьей в постановлении ч.1 ст.
5.27 КоАП РФ не может служить основанием к отмене решения, поскольку данная
фраза является допущенной судом технической ошибкой – опиской, которая может
быть исправлена судом, вынесшим решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 03 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Щербакова Михаила
Владимировича – без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова
