УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Леонтьева И.А.
Дело № 22-1294/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 июля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Басырова А.И., его защитника - адвоката
Шакуровой А.Р.,
потерпевшей Е*** Е.В., представителя потерпевшей – адвоката
Рачко М.Г.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Шакуровой А.Р. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 30 мая 2018 года, которым
БАСЫРОВ Альберт Ирекович,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 1 год.
Постановлено:
- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Басырову
А.И. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за
пределы территории муниципального образования «город Ульяновск», не изменять
место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- возложить на Басырова А.И. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания на регистрацию 1 раз в месяц;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Басырова А.И. в пользу потерпевшей Е*** Е.В. 500 000
рублей в счет компенсации морального вреда;
- прекратить
производство по иску потерпевшей Е*** Е.В. в части возмещения
материального ущерба в размере 20 000
рублей, связанных с затратами на оплату услуг представителя.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Исаевой И.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Басыров А.И. осужден за нарушение правил дорожного движения
при управлении автомобилем, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е*** Е.В., совершенное в
утреннее время 15 ноября 2017 года в Засвияжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Шакурова А.Р., выступая в защиту интересов
осужденного Басырова А.И., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым
ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В ходе
предварительного и судебного следствий Басыров А.И. вину признал полностью,
оказал содействие следствию путем дачи правдивых показаний, заявил ходатайство
о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Суд не учел, что
Басыров А.И. является единственным кормильцем в семье, супруга находится в
отпуске по уходу за ребенком, *** года рождения. Он исполняет обязательства по
кредитному договору, из заработной платы производятся удержания в рамках
исполнительного производства. Поскольку Басыров А.И. трудоустроен в качестве
водителя, применяя дополнительное наказание, суд фактически лишил его семью
средств к существованию и возможности исполнить приговор в части гражданского
иска. Полагает, что имелись основания для назначения более мягкого наказания,
чем предусмотрено санкцией статьи. Кроме того, взысканная сумма компенсации морального вреда является
завышенной. Просит приговор изменить, смягчить наказание в виде ограничения
свободы, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер
компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат Рачко
М.Г. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней. Суд при назначении
минимального наказания руководствовался положениями ст.ст. 2, 6, ч. 1, 43 УК
РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи. Не согласен с исключением
дополнительного вида наказания, поскольку осужденный неоднократно нарушал ПДД,
за год до преступления совершил подобное правонарушение, за что привлекался по
ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Басыров А.И. имеет среднее специальное образование и
специальность. Его преступными действиями потерпевшей Е*** Е.В. причинен физический,
имущественный и моральный вред, она длительное время находилась на лечении,
передвигаться самостоятельно не могла, продолжает наблюдаться у врача до
настоящего времени. При определении размера компенсации вреда суд учел
требования разумности и справедливости.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Басыров А.И., адвокат Шакурова А.Р. доводы
жалобы поддержали, дополнив, что осужденный является единственным кормильцем в
семье, его заработок составляет 10 000 рублей, из которого он погашает
ипотечный кредит; устроиться по профессии невозможно, поскольку нет
определенного стажа; установленная судом совокупность смягчающих наказание
обстоятельств принята во внимание формально; стационарное лечение потерпевшей
после ДТП длилось не более 10 дней;
- потерпевшая Е*** Е.В., представитель потерпевшей Рачко
М.Г., прокурор Лобачева А.В. обосновали несостоятельность доводов жалобы,
поддержали доводы возражений, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Басыровым
А.И. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем
подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Басыров А.И. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Ему разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке
судебного разбирательства, а именно, невозможность обжалования в апелляционном
порядке судебного решения, постановленного в соответствии со статьей 316
УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Басыров А.И., защитник Шакурова А.Р.,
государственный обвинитель Исаева И.В., потерпевшая Е*** Е.В., ее представитель
Рачко М.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного
разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Басыров А.И., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264
УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,
каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, являются
правильными.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, в нем
содержится описание преступного деяния, с обвинением которого Басыров
А.И. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания, разрешения гражданского
иска.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым,
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Басырову А.И. судом в полной мере
учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление
и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно
перечисленные в приговоре.
Суд принял во внимание, что
Басыров А.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в
содеянном раскаялся, активно способствовал
расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, а также учел
состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение
впервые преступления небольшой тяжести, занят общественно-полезным трудом,
оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления,
то есть все те, на которые, в том числе, обращено внимание в жалобе и в суде
апелляционной инстанции.
Перечисленные обстоятельства
в силу ст. 61
УК РФ признаны смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Басыров
А.И. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение
административных правонарушений в области дорожного движения, на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит, в ГУЗ УОКПБ на
диспансерном наблюдении не находится, наблюдался консультативно с 1998
года с диагнозом «***», по месту жительства проживает со своей семьей,
характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, по
месту работы характеризуется с положительной стороны.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от
общества, назначив ограничение свободы, а также дополнительное наказание с
учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось
достаточных оснований для освобождения Басырова А.И. от дополнительного
наказания. Так основанием для его назначения
послужили фактические обстоятельства содеянного, личность Басырова А.И.,
неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области
безопасности дорожного движения, которые верно приняты во внимание.
Назначенное Басырову А.И. наказание не является чрезмерно суровым. Наличие на иждивении
малолетнего ребенка, супруги в отпуске по уходу за ребенком учитывались
судом при назначении наказания. Кроме
того, необходимость исполнения родительских обязанностей, возможность погашения
иска не зависит от наличия или
отсутствия у осужденного права управления транспортным средством, поскольку он
является трудоспособным лицом. Сведений о нуждаемости Басырова А.И. в средствах
передвижения (автомобиле), а также об использовании им транспорта в целях
извлечения прибыли, не имеется. Напротив, он имеет среднее специальное
образование, специальность. Поэтому сведения, представленные защитником об
отсутствии вакансий по специальности по месту работы осужденного, суд
апелляционной инстанции не принимает во внимание.
Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не
имеется. Поэтому обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается.
Правильно
разрешены исковые требования Е*** Е.В. о
возмещении морального вреда.
В
силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых
веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В
соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С
учетом характера нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате наезда на неё
автомобилем под управлением осужденного, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,
материального положения Басырова А.И., компенсация морального вреда в сумме 500 000
рублей отвечает принципам разумности и справедливости, является соотносимой и
соразмерной. Оснований сомневаться в данном выводе у суда апелляционной
инстанции не имеется, исходя из характера
полученных повреждений пострадавшей.
При
этом верно учтено, что потерпевшая Е*** Е.В. длительное время находилась на
лечении, вплоть до 24 мая 2018 года, у нее отсутствовала возможность передвигаться
самостоятельно, в настоящее время продолжает наблюдаться у врача.
Доводы
защитника о явном затягивании процесса выздоровления со стороны потерпевшей суд
апелляционной инстанции отвергает, поскольку они являются голословными и
какими-либо данными не подтверждены.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или
изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая
2018 года в отношении Басырова Альберта Ирековича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
