УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-2821/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17
июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е, Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахитова
Ильназа Нежиповича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
20 февраля 2018 г., по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бахитова Ильназа
Нежиповича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс
Страхование» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Бахитова Ильназа Нежиповича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по оплате
производства судебной экспертизы в размере 19 800 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Бахитова И.Н. и его представителя Глазовой И.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бахитов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит транспортное средство - мотоцикл Suzuki GSX-R750, 2013 года выпуска.
В результате ДТП, произошедшего 09 сентября 2017 г. в г.
Ульяновске по вине водителя Руслина В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 330202,
его мотоциклу, а также мотоциклу марки «Дукати», причинены механические
повреждения.
Автогражданская ответственность виновника этого происшествия
Руслина В.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В данную
компанию он обратился с заявлением о страховом возмещении, для страхового
возмещения вреда были предоставлены все необходимые документы, также был
предоставлен мотоцикл на осмотр.
Ответчик отказал в удовлетворении его заявления о выплате
страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Указывая на незаконность действий ответчика, истец просил
взыскать со страховой компании - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его
пользу страховое возмещение в размере 392 900 руб.; неустойку за период с
03 октября 2017 г. по 20 декабря 2017 г. в размере 296 373 руб., а также
неустойку с 21 декабря 2017 г. по день вынесения решения в размере 1% в день от
суммы 392 900 руб., но не более 400 000 руб.; взыскать компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной
суммы; расходы по оплате юридических
услуг в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе истец Бахитов И.Н. просит отменить решение суда и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор
жалобы не соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Указывает, что заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу
судебного решения, поскольку оно является необъективным.
В
заседание суда апелляционной инстанции ответчик, а также третьи лица не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных
о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, истцу Бахитову И.Н. на праве собственности принадлежит транспортное
средство - мотоцикл Suzuki GSX-R750, государственный
регистрационный знак ***
Бахитов И.Н. обратился к ООО «Группа Ренессанс
Страхование» с заявлением о взыскании
страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 09 сентября 2017 г.,
представив соответствующе документы по данному событию.
По утверждению истца, в указанное им время, на ул.
Ефремова в районе дома 75 в г.
Ульяновске, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого
водитель Руслин В.В., управляя принадлежащим ОООО «Элемент Лизинг» автомобилем
ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом
совершил наезд на мотоцикл Suzuki GSX-R750, государственный
регистрационный знак ***, и мотоцикл марки «Дукати», государственный
регистрационный знак ***. В результате данного события мотоциклы получили
механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомашины ГАЗ 330202
Руслина В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс
Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность
истца, как водителя мотоцикла, на момент ДТП не была застрахована
В добровольном порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование» не
произвело выплату возмещения материального ущерба на указанную истцом сумму.
По утверждению истца, все заявленные им повреждения
мотоцикла Suzuki GSX-R750, стоимость устранения
которых соответствует определенной оценщиком сумме, были получены исключительно
в результате ДТП от 09 сентября 2017 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам,
которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом доказательств, с бесспорностью
подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу мотоциклу всех заявленных им по делу механических повреждений в результате
рассматриваемого события – ДТП от 09 сентября 2017 г., не было представлено в
суд первой инстанции.
Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «Городской
центр экспертизы «СитиЭксперт» № 901 от 17 октября 2017 г. доказательством
причинения вреда истцу в результате рассматриваемого события по делу служить не
может, поскольку не содержит объективных данных, указывающих на наличие
причинно-следственной связи между выявленными на мотоцикле Suzuki GSX-R750 механическими повреждениями и
заявленными истцом обстоятельствами ДТП.
Доводы истца были предметом судебной проверки и не нашли
своего подтверждения.
В целях установления причин и действительных обстоятельств
рассматриваемого ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Согласно выводам данной экспертизы № 19106 от 06 февраля
2018 г. образование повреждений мотоцикла Suzuki GSX-R750,
государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не могли
быть образованы одномоментно и в указанный период времени при изложенных
обстоятельствах ДТП от 09 сентября 2017 г. Ввиду изложенного оценка
материального ущерба экспертом не производилась.
Экспертом также отмечено в заключении, что характер
взаимодействия транспортных средств и дальнейшего падения мотоцикла истца на
левый бок, не соответствует обстоятельствам ДТП, при которых автомобиль ГАЗ
330202, двигаясь задним ходом под углом, совершил столкновение (наезд) с задней
частью мотоцикла Suzuki GSX-R750, который находился без
движения, в результате чего произошло падение мотоцикла.
На основании произведенных исследований экспертом
установлено несоответствие первичных
повреждений на левой боковой части мотоцикла Suzuki GSX-R750,
от контактирования с дорожным (тротуарным) покрытием; а также несоответствие
первичных повреждений на задней части с задней частью борта автомобиля ГАЗ
330202; несоответствие векторов образования повреждений на мотоцикле Suzuki GSX-R750, ГАЗ 330202 механизму ДТП;
несоответствие объема повреждений на левой боковой части мотоцикла Suzuki GSX-R750 объему предметов дорожного
(тратуарного) покрытия; несоответствие механизма образования повреждений
заявленным обстоятельствам ДТП, описанным в административном материале.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное
исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение
беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Вопреки доводам жалобы, при производстве экспертизы
экспертом были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Данное заключение судебной экспертизы полностью соотносится
с материалами административного дела, представленными на исследование
фотоматериалами, а также с заключением и ООО «Респонс – Консалтинг» от 18
сентября 2017 г., проводившего трасологическое исследование по рассматриваемому событию, согласно
которому все повреждения мотоцикла истца марки Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный
знак ***, не являются следствием заявленного события (дорожно-транспортного
происшествия от 09 сентября 2017 г.).
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной
экспертизы, и подтверждающих получение повреждений мотоцикла истца марки Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный
знак ***, в результате ДТП от 09 сентября 2017 г., а также подтверждающих
доводы жалобы в части необъективности эксперта и противоречивости его выводов,
стороной истца представлено не было.
Соответственно, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не
возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года
№4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск -
это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам.
Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем
является объективно совершившееся событие.
Кроме того, при предъявлении требования о страховой выплате
факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания
этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при
этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства,
освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия
соглашается с выводом районного суда о том, что в рассматриваемом случае истцом
не доказан факт образования всех повреждений его мотоцикла при заявленных
обстоятельствах ДТП.
Как правильно указано районным судом, само по себе наличие
повреждений на принадлежащим истцу мотоцикле марки Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный
знак ***, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты
страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана
причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и
полученными повреждениями на его мотоцикле.
Также не может служить основанием для удовлетворения
апелляционной жалобы заявленный в судебной коллегии новый довод истца в той
части, что по рассматриваемому событию ответчиком произведена выплата
страхового возмещения второму участнику ДТП - владельцу мотоцикла марки «Дукати»,
государственный регистрационный знак ***, поскольку обстоятельства повреждения
последнего транспортного средства не были предметом рассмотрения по настоящему
делу. К тому же, сам по себе данный факт не может служить безусловным подтверждением
довода иска Бахитова И.Н. в части наличия причинно-следственная связь между
рассматриваемым по делу ДТП и заявленными истцом повреждениями на его мотоцикле
Suzuki
GSX-R750.
Разрешая
требования истца по существу, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и
постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права
при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахитова Ильназа
Нежиповича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
