УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-2627/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кадыровой Светланы Сарадбековны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от
10 апреля 2018 года, по которому постановлено:
Взыскать с Кадыровой Светланы Сарадбековны в пользу общества
с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» задолженность
по договору займа № *** от 13 апреля 2015 года в размере 107 295 руб. и в счет
возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3345 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная
компания «УлФин» (далее - ООО МКК «УлФин») обратилось в суд с иском к Кадыровой
С.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано на то, что по
договору займа от 13 апреля 2015 года
ООО МКК «УлФин» предоставило Кадыровой С.С. заем в размере 5000 руб. на срок до
27 апреля 2015 года под 730 % годовых.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15
февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 107 295 руб., в том
числе: задолженность по основному долгу 5000 руб., задолженность по процентам 101
995 руб., штраф 300 руб.
Истец просил расторгнуть договор займа № ***, заключенный 13
апреля 2015 года, взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 3345 руб. 90 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кадырова С.С. просит решение суда отменить
и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что долг по договору займа уплачен ею своевременно, однако
подтверждающего данное обстоятельство документа не сохранилось.
Указывает на злоупотребление
истцом правом, поскольку тот намеренно длительное время не обращался в суд с
иском, способствуя увеличению размера процентов по договору.
Полагает установленную
истцом процентную ставку в размере 730 % годовых не отвечающей принципам
разумности и справедливости.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года ООО МКК
«УлФин» по договору займа № *** предоставило Кадыровой С.С. заем в размере 5000
руб. сроком до 27 апреля 2015 года под 730 % годовых.
Договором займа было предусмотрено, что 27 апреля 2015 года Кадырова
С.С. обязана возвратить 6295 руб., из которых 1295 руб. - проценты по договору
и 5000 руб. - основной долг. По условиям договора возврат суммы займа вместе с
начисленными процентами производится единовременным платежом. При просрочке
возврата суммы займа более чем на три дня договором предусмотрена уплата штрафа
в сумме 300 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займа договор вступает
в силу с момента передачи наличных денежных средств и действует до полного
погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафа.
При этом договором в пункте 4.1 дополнительно предусмотрено,
что периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого
сумма займа находится у заемщика, даже если такой период превышает срок, на
который был заключен договор, и в случае невозврата суммы займа в срок,
определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают
начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета.
Займодавец свои обязанности по договору исполнил,
оговоренную договором денежную сумму предоставил Кадыровой С.С.
В свою очередь Кадырова С.С. свои обязательства по договору
не исполнила, задолженность составила 107 295 руб., из которых: 5000 руб. –
основной долг, 1295 руб. – проценты по договору за период с 13 апреля 2015 года
по 27 апреля 2015 года, 100 700 руб. – проценты по договору займа за период с 28
апреля 2015 года по 15 февраля 2018 года, 300 руб. – штраф.
При заключении договора займа Кадырова С.С. была ознакомлена
с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых (730 % годовых), а
также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период
действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом.
Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику
осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовой организации до
момента заключения договора.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона
от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо,
зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации,
учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства,
хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую
деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в
порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем,
предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором
займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено,
что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на
сумму займа по соглашению сторон, во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского
кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, не может рассматриваться
как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом
относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не
может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора займа от 13 апреля 2015 года, в силу
пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, стороны определили условие о
размере процентной ставки за пользование займом.
Договор займа не признан недействительным, основания для
освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за
пользование займом законом не предусмотрены.
Размер процентов по микрокредиту можно снизить в судебном
порядке, если полная стоимость кредита превышает требования, установленные
законом.
В силу частей 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21
декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в
установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по
категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не
позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
подлежит применению.
На момент заключения договора потребительского займа полная
стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей
категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном
квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных
условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа),
нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого
указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
По сведениям Банка России в период с 01 апреля 2015 года по
30 июня 2015 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских
займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при
сумме займа до 30 000 руб. составляло 679,979 % годовых.
Учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих
на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи
6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» Банк России Указанием от 18 декабря 2014 года № 3495-У
установил, что в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению
ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при
заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
В силу части 2 статьи 17 указанного Закона, он применяется к
договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления
его в силу – 01 июля 2014 года.
Поскольку договор был заключен 13 апреля 2015 года,
установленная договором ставка процентов за пользование займом не противоречит
также и содержанию статьи 6 Федерального
закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В настоящем договоре займа процентная ставка за пользование
кредитом составляет 730 % годовых, что не превышает более чем на одну треть
среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам,
заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами.
При расчете суммы задолженности за общий период пользования
займом истец применял процентную ставку 2 % в день. Повышенную процентную
ставку за пользование займом сверх предусмотренного срока истец не применял.
Арифметически расчет процентов за пользование займом
является правильным, расчет судом проверен, у судебной коллегии отсутствуют
основания не доверять представленному истцом расчету задолженности.
Представленные истцом доказательства являются относимыми,
допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчица
доказательств своевременного погашения суммы займа, процентов за пользование им
и иных платежей не представила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об
обратном судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу
об удовлетворении исковых требований ООО МКК «УлФин» в полном объеме.
Ответчица, заключая кредитный договор, действуя разумно и
добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени и
возможность соблюдать условия кредитного договора исходя из своего
материального положения.
Применительно к настоящему спору ответчица могла
минимизировать размер процентов по договору путем возврата суммы основного
долга в установленный договором срок.
В этой связи изложенные доводы Кадыровой С.С. признаются
судебной коллегией несостоятельными, они основаны на субъективном неверном
толковании условий договора и норм материального права и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия также находит бездоказательными доводы
апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления
правом. Обстоятельства, на которые ссылается Кадырова С.С. в подтверждение
указанного довода (длительное необращение в суд с иском о взыскании
задолженности) таковыми не являются.
В силу изложенного решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 10
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадыровой
Светланы Сарадбековны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
