УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-2675/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Барановой Нины Юрьевны на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Ищенко Антона Сергеевича удовлетворить
частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного
участка от *** 2015 года, заключенный между Барановой Ниной Юрьевной и Ищенко
Антоном Сергеевичем.
Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от 10
ноября 2015 года права собственности
Ищенко Антона Сергеевича на земельный участок: категория земель не установлена,
разрешенное использование личное подсобное хозяйство, общая площадь 1500 кв.м,
адрес (местонахождение) объекта: *** область,
*** район, д. ***, с кадастровым номером ***.
Взыскать с Барановой Нины
Юрьевны в пользу Ищенко Антона Сергеевича денежную сумму в размере
300 000 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 10 000
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ищенко
Антону Сергеевичу к Барановой Нине Юрьевне отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Барановой
Н.Ю., её представителя Егорочкина А.Л., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения Ищенко А.С., его представителя Мироненко Т.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ищенко А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Барановой Н.Ю. о признании недействительным договора
купли-продажи земельного участка, применении последствий
недействительности сделки, взысканий компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что *** 2015 года он
приобрел у Барановой Н.Ю. земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ***
область, *** район, д.***. Границы земельного участка установлены не были. Своё
право собственности на земельный участок он зарегистрировал в установленном
законом порядке.
С целью уточнения границ
земельного участка и его площади он обратился к кадастровому инженеру, который
установил, что приобретенный им земельный участок имеет кадастровый номер *** и
принадлежит Ульяновской области.
Он обратился с заявлением о
предоставлении равнозначного земельного участка в Департамент государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, в чем ему было отказано.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи
земельного участка от *** 2015 года, заключенный между ним и Барановой Н.Ю.; применить
последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить его (Ищенко А.С.)
право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, взыскать с
Барановой Н.Ю. в его пользу уплаченную по договору денежную сумму 300 000 руб., расходы по проведению
кадастровых работ 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6300
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц,
не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, Алиазгарова
Ф.Ф., Балыкова О.М., Барышев А.Ю.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранова Н.Ю. просит отменить решение
суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом
суда о наложении земельного участка с кадастровым номером *** на земельный
участок с кадастровым номером ***,
поскольку данные земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах.
Полагает, что суд
необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу для определения реального
расположения земельных участков, соответствия их границ сведениям, внесенным в
кадастр недвижимости.
Не соглашается также с выводом суда о продаже Ищенко А.С.
несуществующего земельного участка, так как право собственности на земельный
участок с кадастровым номером *** было зарегистрировано за
ней, как и за прежними его собственниками, в установленном законом порядке.
Указывает, что договор купли-продажи соответствует требованиям статьи 554
Гражданского кодекса РФ, в нём содержатся адресные ориентиры и иные
характеристики недвижимого имущества, совпадающие со сведениями, содержащимися
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
сведения, подтверждающие право продавца на отчуждаемый объект недвижимости.
Указывает также, что земельный участок представляет собой ранее учтенный объект
недвижимости, не требующий дополнительного описания.
Считает, что истцу для устранения нарушения его прав
следовало обратиться в суд с соответствующим иском к Агентству
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для
признания недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи
недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа,
подписанного сторонами, при этом согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского
кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по такому договору к
покупателю подлежит государственной регистрации.
Статьёй 554 Гражданского кодекса РФ установлено, что в
договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие
определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по
договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на
соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе,
подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий
договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2015 года между Барановой
Н.Ю. и Ищенко А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка,
расположенного по адресу: *** область, *** район, д. ***, с кадастровым номером
***, площадью 1500 кв.м, категория земель: не установлена. Указанный участок
принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи
земельного участка от 26 мая 2015 года и свидетельства о государственной
регистрации права № *** от *** 2015 года.
Цена земельного участка по договору, с учетом заключенного
дополнительного соглашения от *** 2015 года, составила 300 000 руб.,
расчет между сторонами произведен полностью, что ответчицей не оспаривалось. По
условиям договора обязанность продавца передать земельный участок покупателю
считается исполненной после подписания договора купли-продажи, по соглашению
сторон передаточный акт не составлялся.
Переход права собственности по договору купли-продажи
зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области 10 ноября 2015 года, запись
регистрации № ***, Ищенко А.С. выдано свидетельство о государственной
регистрации права.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 20 ноября 2015
года следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № ***,
расположенного по адресу: *** область, *** район, д. ***, площадью 1500 кв.м,
принадлежащего на праве собственности истцу, в соответствии с требованиями
земельного законодательства установлена не была. Обращаясь с иском о признании
договора купли-продажи от *** 2015 года недействительным, истец ссылался на его
несоответствие требованиям законодательства ввиду отсутствия объекта и предмета
договора купли-продажи, поскольку как было установлено впоследствии, данный
земельный участок отсутствует, установить его границы невозможно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что заключенный между Барановой Н.Ю. и Ищенко А.С. договор
купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, и взыскал с
Барановой Н.Ю. в пользу Ищенко А.С. денежные средства, оплаченные по договору.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка,
совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного
Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ
установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях
недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
недействительной не считается действовавшим добросовестно. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что Баранова Н.Ю. на основании договора
купли-продажи земельного участка от *** 2015 года приобрела указанный выше
земельный участок, *** 2015 года её право собственности было зарегистрировано в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии по оспариваемому договору купли-продажи продала его Ищенко А.С.
После покупки, 23 ноября 2015 года Ищенко А.С. заключил с
ООО «Центр оформления недвижимости» договор подряда на выполнение кадастровых
работ № *** для выполнения кадастровых работ (геодезическая съемка,
формирование межевого плана).
По заключению кадастрового инженера земельный участок
фактически расположен в кадастровом квартале *** и полностью накладывается на
земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся в собственности
Ульяновской области.
Ищенко А.С. в лице своего представителя обратился в
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области с заявлением о предоставлении ему равнозначного земельного участка
площадью 1500 кв.м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного
хозяйства в связи с наложением участка, принадлежащего ему, на земельный
участок, находящийся в собственности Ульяновской области.
В ответе на его заявление указано, что граница земельного
участка с кадастровым номером *** установлена, данный земельный участок
находится в государственной собственности Ульяновской области. Указанный
земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом
разрешенного использования: для целей сельскохозяйственного использования.
Земельный участок с кадастровым номером *** для государственных или
муниципальных нужд не изымался, в связи с чем отсутствуют основания для
предоставления Ищенко А.С. компенсационного земельного участка.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признал договор
купли-продажи земельного участка от *** 2015 года недействительным ввиду его
несоответствия требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств
наложения указанных выше земельных участков, а также об отсутствии
доказательств фактического отсутствия земельного участка, в силу изложенного
выше, являются несостоятельными. Как указывалось выше, доказательства наложения
земельных участков истцом представлены, тогда как ответчицей никаких
доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной
инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не
назначил по делу судебную экспертизу для определения реального расположения
земельных участков, соответствия их границ сведениям, внесенным в кадастр
недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела
следует, что представитель истца в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о
назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчица и её представитель
против назначения экспертизы возражали. При этом представленные истцом
доказательства наложения приобретенного земельного участка с земельным
участком, находящимся в собственности Ульяновской области, не опровергнуты.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что истцу для устранения нарушения его прав
следовало обратиться в суд с соответствующим иском к Агентству государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, поскольку выбор способа
защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 апреля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Нины Юрьевны
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
