Дело № 4А - 279/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 12 июля 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Боронихиной Надежды Анатольевны, защищающей интересы Сидоркина Алексея Федоровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 9 июня 2017 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2018 года в отношении Сидоркина Алексея Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 9 июня 2017 года Сидоркин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Сидоркин А.Ф. обжаловал его в районный суд. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу этой жалобы.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2018 года срок на подачу жалобы Сидоркину А.Ф. был восстановлен и в результате рассмотрения жалобы  постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Боронихина Н.А., защищающая интересы Сидоркина А.Ф., просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи и последующее решение судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указано, что акт медицинского освидетельствования старого образца (от 10  января 2006 года), оформлен с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрава России) от 18 декабря 2015 года № 933н, а именно: страницы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не пронумерованы, на первой странице отсутствует подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, и печать медицинского учреждения, и т.д.

Полагает, что при наличии такой совокупности нарушений, допущенных при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, этот акт нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) не понятно за какие результаты поставили подписи понятые.

Кроме того, в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении участникам производства предусмотренные законодательством права не разъяснялись, не перечислены приложенные к протоколу документы.

Указывает также, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует фраза «если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Также автор жалобы указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятым  не разъяснены права и обязанности, неверно указан номер машины.

Считает, что предыдущими судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2017 года в 11 часов 25 минут в районе дома № 1 по ул. Ленинградская с. Еделево Кузоватовского района Ульяновской области Сидоркин А.Ф. управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В ***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 марта 2017 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 марта 2017 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 марта 2017 года, согласно которому у Сидоркина А.Ф.  установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 9-10), справкой о результатах химико-токсикологических исследований № *** (л.д. 11); справкой о результатах химико-токсиологических исследований № *** (л. д. 62); заключением экспертизы ГУЗ «УОКНБ» № 726 от 26 мая 2017 года (л.д. 61); копией журнала освидетельствования (л.д. 40-42); показаниями свидетелей, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия Сидоркина А.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Сидоркину А.Ф.  назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении участникам производства предусмотренные законодательством права не разъяснялись, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости использования данного процессуального документа в качестве доказательства по делу, являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 4), права и обязанности Сидоркину А.Ф. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе этого протокола. Какого-либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения и порядком его проведения Сидоркин А.Ф. не указывал, ходатайств и замечаний не приносил.

Проведенные в отношении Сидоркина А.Ф. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых. Соответствующие процессуальные документы подписаны и Сидоркиным А.Ф. и понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления этих процессуальных документов (л.д. 5, 7, 8).

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Сидоркина А.Ф. осуществлено с нарушением утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрава России) от 18 декабря 2015 года № 933н Порядка и о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен с нарушениями требований, предъявляемых к этому документу, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Указанные доводы были предметом обсуждения при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела не было выявлено каких-либо существенных нарушений, допущенных как при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и при оформлении акта освидетельствования, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата проведенного освидетельствования.

Освидетельствование проведено врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении Сидоркина А.Ф. вынесено заключение о выявлении признаков наркотического опьянения, вызванного наркотическим средством.

По результатам анализа в биологической пробе (моче) Сидоркина А.Ф. в ХТЛ УОКНБ обнаружены вещества альфа-пирролидиновалерофенон, альфа-пирролидиногексиофенон, тетрагидроканнабиноловая кислота, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками № № *** от 05.03.2017 (л.д. 11) и № *** от 15.05.2017 (л.д. 62)

Таким образом, в ходе медицинского освидетельствования Сидоркина А.Ф. на состояние опьянения обоснованно  установлено состояние опьянение.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 марта 2017 года содержит все необходимые сведения об обнаружении у Сидоркина А.Ф. наркотических средств и оснований для признания указанного акта недопустимым доказательств у судей не имелось.

Факт обнаружения наркотических средств в организме Сидоркина А.Ф. также подтвержден заключением экспертизы № *** от 26 мая 2017 года (л.д. 61).

Более того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей была допрошена  проводившая медицинское освидетельствование правонарушителя врач А*** Р.Н., которая подробно рассказала об обстоятельствах проведения освидетельствования и оформления акта по результатам этого освидетельствования (л.д. 44).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления Сидоркиным А.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения при  обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Факт управления Сидоркиным А.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД Л*** Н.Е. и А*** А.В. подтвердили, что 5 марта 2017 года находились на дежурстве в р.п. Кузоватово и Кузоватовском районе Ульяновской области.

Они остановили автомобиль под управлением Сидоркина А.Ф. в селе Еделево. По мнению сотрудников ГИБДД, у него (Сидоркина А.Ф.) были «стеклянные» глаза, а также он (Сидоркин А.Ф.) постоянно облизывал губы. В связи с тем, что результат освидетельствования на алкогольное опьянение на месте был отрицательный, предложили ему (Сидоркину А.Ф.) пройти медицинское освидетельствование в Кузоватовской районной больнице.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД Л*** Н.Е. и А*** А.В. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Указанные свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных указанными лицами сведений и указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо предвзятое отношение к Сидоркину А.Ф., материалы дела не содержат.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены и другие свидетели, показания которых также свидетельствуют о виновности Сидоркина А.Ф. в совершении правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной предыдущими судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия инспекторов ГИБДД были правомерны, порядок направления Сидоркина А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Таким образом, эти доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Сидоркина А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 9 июня 2017 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2018 года по делу в отношении Сидоркина Алексея Федоровича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Боронихиной Надежды Анатольевны, защищающей интересы Сидоркина Алексея Федоровича, – без удовлетворения.

 

Председатель

Ульяновского областного суда                                                    Максимов А.И