Дело № 4А - 283/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля 2018 г.
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
жалобу Мостового Александра Владимировича на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района
г. Ульяновска от 13 марта 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 26 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Мостового
Александра Владимировича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 13 марта 2018 года Мостовой А.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением по делу об административном
правонарушении, Мостовой А.В. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля
2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу
об административном правонарушении, Мостовой А.В. просит их отменить, полагая,
что эти постановления являются незаконными.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в совершении
вмененного ему в вину правонарушения. По мнению автора жалобы, в материалах
дела об административном правонарушении нет достоверных доказательств его
вины в совершении правонарушения.
Указывает, что транспортное средство под его (Мостового А.В.)
управлением выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения,
в связи с выполнением требования сотрудника ГИБДД.
Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об
объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а
также нарушен принцип презумпции невиновности.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,
предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного
направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
В соответствии с требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения
Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при
выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на
стороне встречного движения.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012
года) если поворот осуществляться в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ,
когда при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство
оказывается на стороне встречного движения, указанные действия образуют
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что 30 октября 2017 года в 23 часа
35 минут в районе дома № 3/56 по ул. Революционной г. Тольятти Мостовой А.В.
управляя транспортным средством ГАЗ 2834, регистрационный знак О ***. При
повороте направо в сторону Юбилейной улицы при выезде с пересечения проезжих
частей, автомобиль под управлением Мостового А.В. оказался на полосе дороги,
предназначенной для встречного движения.
Факт совершения Мостовым А.В.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность
и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об
административном правонарушении от 30 октября 2017 года (л.д. 4),
административной практикой на водителя Мостового А.В. (л.д. 6) и видеозаписью
(л.д. 5).
Самого факта выезда на полосу, предназначенного для встречного
движения, не отрицает и сам Мостовой А.В., утверждая лишь, что этот маневр носил
вынужденный характер.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в
их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные
инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мостового А.В.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП
РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены
требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех
обстоятельств дела, несостоятельны.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при
рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными
инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по
правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой
доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания
судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП
РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Утверждение Мостового А.В. о том, что выезд на полосу дороги,
предназначенной для встречного движения носил вынужденный характер, в связи с
выполнением требования сотрудника ГИБДД остановиться, является голословным и
опровергается объяснениями самого Мостового А.В., данными при составлении
протокола об административном правонарушении. Согласно этим объяснениям выезд
на полосу дороги, предназначенной для встречного движения произошел в связи с
тем, что он (Мостовой А.В.) не справился с управлением (л.д. 4).
Наказание Мостовому А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4
ст.12.15 КоАП РФ.
Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под
сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассмотрено в
сроки установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ с учетом требований ч. 5 этой же
статьи. Часть 5 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что срок давности привлечения
к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения
ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и до момента поступления
материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать
дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 13 марта 2018 года и решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2018 года, вынесенные в
отношении Мостового Александра Владимировича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Мостового Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И.