УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Потешкина Ю.А. Дело № 22-
1137/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
июня 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
адвоката Шагурова
К.В.,
осужденного Ходжаева Б.М.,
переводчика Бобониязова
О.Р.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Шагурова К.В. и осужденного Ходжаева Б.М. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2018 года, которым
ХОДЖАЕВ Бахтиёр Махмадовутович,
***, ранее судимый приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 14 марта 2013 года по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 мая 2014 года по отбытии
наказания,
осужден:
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего Н***) к двум годам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего Т*** А.С.) к двум годам одному месяцу лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего Т*** А.А.) к двум годам двум месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего П*** А.С.) к трем годам трем месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего П*** М.О.) к двум годам трем месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего Ч*** С.В.) к двум годам четырем месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего Т*** В.А.) к двум годам пяти месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего З*** С.А.) к двум годам шести месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего В*** Е.А.) к двум годам семи месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего Ш*** В.В.) к двум годам
восьми месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего С*** Е.А.) к двум годам девяти месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего Р*** А.Г.) к двум годам десяти месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего А*** Д.М.) к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего П*** С.В.) к трем годам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего Д*** А.Н.) к трем годам одному месяцу лишения свободы;
по п»г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего М*** А.Ю.) к трем годам двум месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний Ходжаеву Б.М. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания Ходжаеву
Б.М. постановлено исчислять с 16 апреля 2018 года. Постановлено зачесть в срок
отбывания наказания срок содержания Ходжаева под стражей с 24 апреля 2017 года по 16 апреля 2018 года.
Постановлено взыскать с Ходжаева Б.М.
в пользу Т*** А*** С*** 13 665 рублей.
в пользу П*** С*** В*** 8 760 рублей.
в пользу Т*** А*** А*** 8 000 рублей.
в пользу Р*** А*** Г*** 3 618 рублей.
в пользу З*** С*** А*** 33 036 рублей.
В удовлетворении исковых требований М*** А*** Ю*** отказано.
Постановлено признать за гражданскими истцами: П*** М*** О***,
Д*** А*** Н***, Т*** В*** А***, А*** Д*** М***, Ш*** В*** В***, С*** Е*** А***
П*** А*** С*** право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о
размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Также постановлено взыскать с Ходжаева Б.М. в доход
государства – федерального бюджета РФ, в возмещение средств, затраченных на
оплату проведенных по делу экспертиз, 9 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Ходжаева Б.М., адвоката Шагурова К.В. и прокурора Чивильгина А.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ходжаев Б.М. признан виновным в 16 кражах,
совершенных из одежды, находившейся при потерпевших. Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шагуров К.В., выступая в
защиту интересов осужденного Ходжаева Б.М., не оспаривая выводы суда в части
установления фактических обстоятельств дела и квалификации его действий,
указывает, что его подзащитному назначено чрезмерно строгое наказание.
Отмечает, что по делу установлен ряд смягчающих
обстоятельств, которые суд принял не в полной мере. Обращает внимание, что
Ходжаев Б.М. по месту жительства характеризуется положительно, в
злоупотреблении спиртными напитками и конфликтных ситуациях замечен не был.
Кроме этого из спортивного клуба «М***» имеется характеристика, согласно
которой Ходжаев Б.М. характеризуется с положительной стороны. Защита полагает,
что указанная характеристика в нарушение ст. 61 УК РФ не была учтена судом в
качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Более того, проживает Ходжаев Б.М. со своей семьей, имеет
троих малолетних детей, которые находятся на его иждивении. Также на его
иждивении находятся гражданская жена, мать-пенсионерка и сестра-инвалид ***
группы. На учетах в наркологической и психиатрической больницах Ходжаев Б.М. не
состоит, имеет ряд общих заболеваний.
В материалах дела имеется личное поручительство председателя
Ульяновской региональной таджикской общественной организации «Азия», которым
общественная организация гарантирует примерное поведение Ходжаева Б.М. в случае
если он останется на свободе. Указанное поручение также не было учтено судом в
качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме этого судом необоснованно не приняты доводы защиты о применении п. 3 ст.
68 УК РФ.
Защита также указывает, что судом не принято мнение
потерпевших, участвующих в судебном заседании, которые не просили суд о строгом
наказании для Ходжаева Б.М.
Более того защита уверена, что из допросов потерпевших на
предварительном следствии, которые не участвовали в судебном заседании, не
усматривается неприязненные отношения к осужденному. Считает, что неявки
потерпевших в судебное заседание свидетельствует об отсутствии претензий к
Ходжаеву Б.М.
В ходе следствия у Ходжаева Б.М. был изъят автомобиль, который
был признан следователем вещественным доказательством, но приговором суда
вопрос о возврате автомобиля Ходжаеву Б.М. разрешен не был.
На основании изложенного, адвокат Шагуров К.В. просит
изменить приговор, назначить Ходжаеву Б.М. наиболее мягкое наказание с
применением ст. 64,73 УК РФ, без реального лишения свободы.
В апелляционных жалобах ( основной и дополнительной)
осужденный Ходжаев Б.М. также считает, что ему назначено строгое наказание. По
его мнению, суд не учел сведения о его личности, а также тот факт, что на его
иждивении находятся трое малолетних детей. При наличии смягчающих
обстоятельств, просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ и сократить срок
назначенного наказания.
Также просит привести приговор в соответствии с ФЗ-420 от
28 января 2018 года.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Шагуров
К.В. и осужденный Ходжаев Б.М. поддержали доводы жалоб в полном объеме и
просили их удовлетворить;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалоб и
указал на справедливость назначенного наказания, отсутствие оснований для
удовлетворения жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не усматривается. Суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности Ходжаева Б.М. в совершенных им
кражах подтверждаются: показаниями самого осужденного Ходжаева Б.М., подробно
рассказавшего в ходе следствия и в суде о хищении имущества у потерпевших Т***
А.С., П*** М.О., З*** С.А., Д*** А.Н., Терентьева В.А., П*** С.В., А*** Д.М., Н***
Т., Ч*** С.В.,В*** Е.А., М*** А.Ю., Т*** А.А., Р*** А.Г., Ш*** В.В., С*** Е.А.,
П*** А.С.; последовательными показаниями самих потерпевших, показаниями
свидетеля У*** А.С., данными в ходе следствия о том, что ее сожитель Ходжаев
Б.М. иногда приносил домой сотовые телефоны и визитницы, подтвердила и то, что 11
апреля 2017 года около 20 часов ей позвонил Ходжаев Б.М. и сообщил о наличии
тайника в шкафчике в туалете, после чего она обнаружила в данном месте
несколько флеш и сим-карт, которые она выкинула. При этом свидетель пояснила,
что она догадывалась, что сотовые телефоны, визитницы и флеш-карты похищены;
заявлениями потерпевших Т*** А.С., П*** М.О., З*** С.А., Д***
А.Н., Т*** В.А., П*** С.В., А*** Д.М., Н*** Т., Ч*** С.В.,В*** Е.А., М*** А.Ю.,
Т*** А.А., Р*** А.Г., Ш*** В.В., С*** Е.А., П*** А.С., о совершенных у них
кражах сотовых телефонов именно Ходжаевым Б.М.
Из их показаний следует, что Ходжаев Б.М. одним и тем же
способом, путем обхвата потерпевших за туловище и, приподнимая их, похищал из
карманов одежды сотовые телефоны, а также портмоне с деньгами.
Его вина подтверждается:
протоколами предъявления лица для опознания, где все потерпевшие
опознали Ходжаева Б.М. как лицо, совершившее у них кражи, заключениями товароведческих экспертиз,
установивших стоимость похищенных вещей, протоколами осмотра мест происшествия,
протоколом обыска, осмотра предметов и другими доказательствами, содержание
которых подробно приведено в приговоре.
Фактические обстоятельства дела на основании исследованных
доказательств судом установлены верно.
Действия Ходжаева Б.М. по всем эпизодам совершенных им краж
правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при
потерпевших.
Выводы суда об оценке доказательств и квалификации
преступлений должным образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности не
вызывают и не оспариваются в жалобах.
Доводы жалоб о строгости назначенного наказания нельзя
признать состоятельными.
При назначении наказания суд
первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, на момент
совершения преступления привлекался к административной ответственности. По
месту жительства характеризуется в целом положительно, по месту прежнего
отбывания наказания как лицо, имеющее взыскания, но и как вежливый, тактичный,
принимавший участие в проводимых мероприятиях, на учете у врача-психиатра и
нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание суд учел фактически полное признание вины в судебном
заседании, раскаяние в содеянном, наличие на
иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, в том числе и те смягчающие обстоятельства, на которые указывается в
жалобах.
Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства
учтен рецидив преступлений.
Для назначения более мягкого наказания судебная коллегия оснований не
находит, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, является справедливым
и смягчению не подлежит.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в
приговоре.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание
наказание Ходжаеву Б.М. правильно назначено в исправительной колонии строгого
режима.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о приведении
предыдущего приговора в соответствие с ФЗ-420 от 28 января 2018 года
несостоятельны, поскольку не могут быть предметом рассмотрения в суде
апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не решил в
приговоре вопрос о вещественных доказательствах- автомобиле, не является
основанием для отмены приговора. Вопрос о вещественных доказательствах может быть
разрешен в порядке исполнения приговора.
Гражданские иски и вопрос о процессуальных издержках
разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2018 года в отношении Ходжаева
Бахтиёра Махмадовутовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
