УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Живодерова В.В. Дело № 33-2958/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И.,
Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Машина Владимира Владимировича – Кирсанова Олега Ивановича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Воробьева Дениса Константиновича к
обществу с
ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» о восстановлении
на работе удовлетворить.
Восстановить Воробьева Дениса Константиновича на работе - в
обществе с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (ОГРН ***, ИНН ***) в должности
*** с 13 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Машина
В.В. - Кирсанова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Воробьева Д.К. – Минкашева
Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Воробьев Д.К. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью
«Вешкаймское лесное хозяйство» (далее – ООО «Вешкаймское лесное хозяйство»)
о восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что он был назначен на должность *** ООО
«Вешкаймское лесное хозяйство» решением № 2
единственного участника данного общества от 18 апреля 2017 года. В тот же день он приступил к исполнению
трудовых обязанностей. 18 марта 2018 года
участник ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» Машин В.В., сообщил ему, что
на основании решения участников данного общества он (истец) уволен с должности *** общества и, что новым *** общества назначен Машин В.В. При этом
какие-либо подтверждающие документы Машиным В.В. представлены не были.
Участниками ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» являются Машин В.В. и Хабардова
Л.В., доля каждого в уставном капитале общества составляет по 50%. Внеочередное собрание участников ООО
«Вешкаймское лесное хозяйство» им (истцом) не созывалось, о принятии
участниками общества решения об освобождении его от должности *** общества ему
не известно. Считает, что отсутствовали какие-либо основания для
освобождения его от занимаемой
должности. Кроме того, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая
книжка ему не вручалась.
Просил суд восстановить его на работе в должности *** ООО
«Вешкаймское лесное хозяйство».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Машин В.В., Хабардова Л.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Машина В.В. – Кирсанов
О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает необоснованным вывод суда о нарушении порядка
привлечения Воробьева Д.К. к дисциплинарной ответственности. Указывает, что
непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для
применения к нему дисциплинарного взыскания. Адрес места жительства истца стал
известен Машину В.В. только в ходе рассмотрения данного гражданского дела. С
декабря 20017 года истец скрывался от Машина В.В., не отвечал на телефонные
звонки. Кроме того в декабре 2017 года из офиса ООО «Вешкаймское лесное
хозяйство» были похищены компьютеры и документы. В связи с этим у Машина В.В.
отсутствовали личные данные истца, его трудовая книжка.
Не соглашается с выводами суда о том, что решение о применении к истцу дисциплинарного
взыскания было принято неуполномоченным
лицом, а также о недействительности внеочередного общего собрания участников ООО «Вешкаймское лесное
хозяйство» от 1 декабря 2017 года, в повестку которого не был включен вопрос об
освобождении истца от занимаемой должности.
Указывает, что суд вправе с
учетом всех обстоятельств дела оставить
в силе обжалуемое решение собрания, если голосование участника общества,
подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными и
решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Отмечает,
что согласно Уставу ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» общее собрание
участников общества правомочно принимать
решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в
совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов. В ООО «Вешкаймское лесное
хозяйство» два участника – Машин В.В. и Хабардова Л.В., имеющие по 50%
голосов. Хабардова Л.В. не участвовала в
собрании, хотя была извещена о времени и месте его проведения, а также о
его повестке. Хабардова Л.В. не могла
повлиять на результаты голосования. Действующее законодательство не допускает
злоупотребление правом. Считает, что протокол общего собрания участников ООО
«Вешкаймское лесное хозяйство» от 1 декабря 2017 года имеет юридическую силу.
Указывает на необходимость созыва внеочередного общего собрания
участников ООО
«Вешкаймское лесное хозяйство» в связи с неправомерными действиями истца по
уклонению от уплаты налогов, переводу работников общества на «серую» схему
выплаты заработной платы, созданию препятствий в проведении аудиторской
проверки, вывозу компьютеров и документов общества по указанию истца, недопуску
Машина В.В. на территорию предприятия. А также в связи с выявленными
сотрудниками полиции нарушениями ведения финансовой отчетности, фактом вывоза
товара по поддельным документам без оплаты, наличием недостачи в кассе
общества.
Считает,
что истцом было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей. По его мнению, выводы суда о недоказанности
неправомерных действий истца основаны на неправильной оценке представленных
суду доказательств.
Отмечает
наличие между участниками ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» Машиным В.В. и
Хабардовой Л.В. корпоративного конфликта, затрагивающего не только права
участников, но и экономические интересы
общества. Таким образом, вопрос о недействительности общего собрания
участников ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» от 1 декабря 2017 года относится
к подведомственности арбитражного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Воробьев Д.К.,
Хабардова Л.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав заключение прокурора, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено,
что 3 мая 2017 года истец Воробьев Д.К. был назначен *** ООО «Вешкаймское
лесное хозяйство» на основании решения №
2 единственного участника общества - ООО «ЛЕС СЕРВИС» от 18 апреля 2017
года. Приказом № 82 от 3 мая 2017
года Воробьев Д.К.
принят на работу на должность ***
ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», с ним был заключен трудовой договор на срок
три года.
С 26 мая 2017 года участниками ООО «Вешкаймское лесное
хозяйство» являются Хабардова Л.В. и Машин В.В., по 50% долей в уставном
капитале общества каждый.
Участником ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» Машиным В.В.
было инициировано проведение внеочередного общего собрания участников данного
общества, назначенное на 1 сентября 2017 года, со следующей повесткой дня: «1.Принятие
решения участниками общества по неправомерным действиям ***: создание ***
Воробьевым Д.К. фонда серой заработной платы, выплата работникам серой
заработной платы, создание фиктивных документов (договоров, товарных накладных,
актов выполненных работ, товарных и кассовых чеков) для создания схемы ухода от
уплаты НДС. 2.Рассмотрение вопроса о проведении аудиторской проверки
предприятия. 3.При установлении фактов неправомерных действий *** Воробьева,
принятие решения о направлении заявления в правоохранительные органы. 4.Отстранение
от должности *** Воробьева Д.К.».
Извещение о проведении собрания с вышеуказанной повесткой
было направлено второму участнику ООО
«Вешкаймское лесное хозяйство» Хабардовой Л.В. Однако Хабардова Л.В. участие в
проведении собрания не принимала.
Как следует из материалов дела, фактически на внеочередном общем собрании участников ООО «Вешкаймское лесное хозяйство»
от 1 декабря 2017 года по четвертому вопросу повестки дня было
принято следующее решение: «За нарушение трудовой дисциплины: невыполнение требований учредителя Машина В.В. о проведении внеочередного собрания участников, непредставление запрашиваемых
Машиным В.В. документов,
создание фонда серой заработной
платы, создание незаконных схем
неуплаты НДС, хищении
денежных средств из кассы
общества – освободить Воробьева
Д.К. от должности *** ООО «Вешкаймское
лесное хозяйство» и назначить на должность
*** ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» Машина В.В.».
Приказом № 2-к от 13 марта 2018 года ООО «Вешкаймское лесное
хозяйство», подписанным *** Машиным В.В., было прекращено действие трудового
договора от 3 мая 2017 года № 82, Воробьев Д.К. был уволен с должности *** указанного общества по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации - за однократное грубое нарушение руководителем организации
своих трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с
которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие
законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения
возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с
ограниченной ответственностью) и п.п. 16.1.3, 16.6.7 Устава ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» досрочное
прекращение полномочий исполнительного органа общества, то есть *** общества, относится к полномочиям общего собрания
участников общества. Решение по данному вопросу принимается квалифицированным
большинством не менее 2/3 голосов от
общего числа голосов участников общества.
Согласно ч. 7 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью и п. 16.6.6. Устава ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» общее собрание участников общества вправе
принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам
общества в соответствии с пунктами 1 и 2
статьи 36 указанного Федерального
закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все
участники общества.
В силу ч. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по
вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая,
если на общем собрании участников общества присутствовали все участники
общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов
участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном
порядке.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 9 декабря 1990 года № 90 «О некоторых вопросах применения Федерального
закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда
стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование
своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников
общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными
нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого
органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое
решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части)
независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и
разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования о восстановлении Воробьева Д.К. на работе в
должности *** ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», поскольку было допущено
нарушение процедуры его увольнения.
Суд первой инстанции правильно указал, что на собрании участников ООО «Вешкаймское лесное
хозяйство» от 1 декабря 2017 года решение об освобождении Воробьева Д.К. от занимаемой должности и о
назначении Машина В.В. новым *** общества не было предусмотрено повесткой дня и
было принято в отсутствие на собрании второго участника общества.
Кроме того, в силу
трудового законодательства отстранение
от должности и освобождение от
занимаемой должности являются разными понятиями, имеют разные основания для их применения,
последствия и регулируются разными нормами трудового законодательства (ст.ст. 76,
331.1, ч. 2 ст. 351.1 и ст.ст. 81, 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
С данными выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что процедура увольнения истца нарушена не была, что решение внеочередного
общего собрания участников ООО «Вешкаймское лесное
хозяйство» от 1 декабря 2017 года является действительным, судебная коллегия
считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и
основаны не неправильном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения. В связи с этим, они
не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены
на иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Машина Владимира Владимировича – Кирсанова Олег Иванович – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
